Дело №2-3355/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии представителя истца Шарапова С.К. – Хакимзянова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова СК. к ОАО о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шарапов С.К. обратился в суд с иском к ОАО с требованиями о взыскании разницы стоимости страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО.

В связи с причинением ущерба <данные изъяты> гос. регистрационный знак № он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20135,70 руб.

По мнению истца, указанная сумма страхового возмещения является заниженной.

Согласно отчета №(У) об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, сумма материального ущерба составила 72 941 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 859,58 руб. Расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме составили 5 500 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО разницу стоимости страхового возмещения в размере 52805,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 8859,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2049,95 руб.

В судебном заседании представитель истца Шарапова С.К. – Хакимзянов Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что истцу Шарапову С.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением истца Шарапова С.К., и транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность его, как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО в связи с чем, истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО перечислено истцу страховое возмещение в размере 20 135,70 руб., что подтверждается страховым актом от №

Истец Шарапов С.К. с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, представив суду отчет независимого эксперта-оценщика ИП ФИО2 Согласно данному отчету №(У) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 941 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8859,58 руб.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом суду отчет об определении рыночной стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, произведенный ИП ФИО2 №(У), соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным: Приказом Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) от 20.07.2007г. № 256; Приказом Минэкономразвития России «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20.07.2007г. №255; Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» от 20.07.2007 г. № 254.

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять этому отчету у суда не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ОАО разницы в стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 52805,30 руб. (72 941руб. – 20 135,70 руб. = 52805,30 руб.).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размер 5 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП ФИО2 №(У) величина утраты товарной стоимости составляет 8859,58 руб. Возражений в отношении размера УТС от ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 8859,58 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов в размере 8 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно указанной нормы закона с ответчика в пользу Шарапова С.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 049,95 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шарапова С.К. к ОАО о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу Шарапова С.К. сумму страхового возмещения - 52805,30 руб., величину утраты товарной стоимости - 8859,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы на составление доверенности - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2049,95 руб., всего 77714,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарапова С.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

Не вступило в законную силу.