Дело №2-2415/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии представителя истца Охотникова А.И. - Лысенко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Охотникова А.И. к ООО и ГУП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Охотников А.И. обратился в суд с иском к ООО и ГУП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166 505 руб. стоимость услуг по составлению заключения составила 3 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2994,86 руб., с ответчика ГУП стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 505 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 595,15 руб., услуги представителя –2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Охотникова А.И. - Лысенко Е.О., действующая на основании доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО, ГУП в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО что подтверждается страховым полисом сер.ВВВ №.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП и опровергающие доводы истца.

Согласно отчету оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 505 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 120 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Таким образом, с ответчика ГУП в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 505 руб. (166 505 руб. – 120000руб. = 46 505 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков по 2500 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994, 86 руб.

С ответчика ГУП в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Охотникова А..И к ООО и ГУП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Охотникова А.И. сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2994,86 руб., всего 125844,86 руб.

Взыскать с ГУП в пользу Охотникова А.И. сумму восстановительного ремонта в размере 46 505 руб., стоимость услуг по составлению заключения 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595,15 руб., всего 53600,15 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р.Фархутдинова

НЕ вступило в законную силу.