РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием истца Сайхутдиновой З.Т., представителя истца РОО ЗПП РБ и Сайхутдиновой З.Т. – Альмухаметовой Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зайнагабдинова А.Р. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/11 по иску РОО ЗПП РБ, действующей в интересах Сайхутдиновой З.Т. к ООО о защите прав потребителей, установил: РОО ЗПП РБ, в интересах Сайхутдиновой З.Т., обратилась в суд с иском к ООО с требованием признать договор подряда, заключенный между Сайхутдиновой З.Т. и ООО от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу Сайхутдиновой З.Т. уплаченную по договору денежную сумму в размере 32201,46 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 201 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, связанные с проведением экспертизы, штраф. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Сайхутдиновой З.Т. и ООО был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик - ООО обязался изготовить и произвести монтаж изделий (1)лоджия, 2)соединитель, 3)расширитель, 4)москитная сетка для окна, 5)отлив 250мм, 6)ПСУЛ (20)) в соответствии с Приложением к заключенному договору, а Сайхутдинова З.Т., в свою очередь, обязалась оплатить стоимость работ подрядчика. В соответствии с п.2.3. общая стоимость работ составила денежную сумму в размере 30180,34 рублей. Согласно условиям заключенного договора гарантийный срок на изделие – 5 лет. Сайхутдинова З.Т. полностью и своевременно оплатила стоимость работ в размере 30180,34 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Так же Сайхутдинова З.Т. произвела доплату в ООО в соответствии с условиями Приложения № к договору в размере 2030,12 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО произвело монтаж изготовленных конструкций, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Сайхутдинова З.Т. свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. Однако ООО свои обязательства перед потребителем выполняет ненадлежащим образом. После установки оконных конструкций Сайхутдинова З.Т. обнаружила недостатки выполненных работ, в связи с чем, была вынуждена постоянно обращаться в ООО с требованием устранить недостатки. Однако никаких фактических действий по устранению недостатков со стороны ООО предпринято не было. В судебном заседании представитель РООЗПП РБ, действующая в интересах истца Альмухаметова Р.Р., Сайхутдинова З.Т., заявленные требования поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Зайнагабдинов А.Р. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар используется. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайхутдиновой З.Т. и ООО был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик - ООО обязался изготовить и произвести монтаж изделий: 1) лоджия, 2) соединитель, 3) расширитель, 4) москитная сетка для окна, 5) отлив 250мм, 6) ПСУЛ (20) в соответствии с Приложением к заключенному договору, а Сайхутдинова З.Т., в свою очередь, обязалась оплатить стоимость работ подрядчика. В соответствии с п. 2.3. общая стоимость работ составила в размере 30180,34 рублей. Согласно условиям заключенного договора гарантийный срок на изделие - 5 лет. Сайхутдинова З.Т. полностью и своевременно оплатила стоимость работ в размере 30180,34 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и ответчиком не оспаривается. Также Сайхутдинова З.Т. произвела доплату в ООО в соответствии с условиями Приложения № к договору в размере 2030,12 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Сайхутдинова З.Т. свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО произвело монтаж изготовленных конструкций. После установки оконных конструкций Сайхутдинова З.Т. обнаружила недостатки выполненных работ, в связи с чем, была вынуждена постоянно обращаться в ООО с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Сайхутдинова З.Т. обратилась в ООО с претензией по поводу ненадлежащего качества выполненных работ. Претензия была принята ООО но законные требования потребителя удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ Сайхутдинова З.Т. вновь обратилась в ООО с претензией по поводу ненадлежащего качества выполненных работ, требования потребителя удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ РОО ЗПП РБ в интересах Сайхутдиновой З.Т. направили претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. На претензию поступил ответ, согласно которого в удовлетворении заявленных требований Сайхутдиновой З.Т. было отказано. В последующем, Сайхутдинова З.Т. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, однако на данные претензии ответ не поступил, требования потребителя на сегодняшний день не удовлетворены. При установке оконных конструкций установлены его недостатки. Так, согласно заключению экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центром независимой потребительской экспертизы РБ», изложенной в заключении №: применен профиль и стеклопакеты, параметры которых недостаточно для обеспечения теплоизоляции в данных условиях; работы по устройству швов примыканий оконных блоков в полном объеме, как это требуется в соответствии с требованием ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» не выполнены; оконные блоки, установленные на лоджии имеют «критические и значительные» дефекты; представленные на экспертизу предметы имеют многочисленные недостатки, снижающие функциональные, эстетические свойства предмета и их надежность; представленные на экспертизу предметы имеют многочисленные существенные недостатки, снижающие функциональные, эстетический свойства предмета и их надежность. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление такого же предмета; устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях; дальнейшее использование предмета по прямому назначению невозможно. Нарушение технологии установки оконных блоков привело к образованию существенных недостатков, которые являются производственными и не входят в перечень недостатков эксплуатационных. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Исходя из приведенных норм закона, оценки собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе, заключения экспертизы, а также показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО, подтвердившей выводы проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы по установке пластиковых окон нашел свое подтверждение, указанные недостатки на момент рассмотрения дела устранены не были, требования истицы заявлены правомерно. Согласно разъяснениям, изложенным п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств соответствия выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ установленным государственным стандартам, устранения по требованию потребителя недостатков, возврата денежных средств по договору. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в течение десяти дней. За нарушение срока удовлетворения данного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, но не более цены заказа. Учитывая, что требования Сайхутдиновой З.Т. о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истицей требований о взыскании в пользу истицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 115 923 рубля (32201,46 рублей (общая сумма договора) х 3% х 120 дн.). Однако, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 15 000 рублей. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. В ходе расмотерния дела установлено, что именно, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика и не урегулированием вопроса в досудебном порядке потребитель Сайхутдинова З.Т. вынуждена была обратиться в РОО ЗПП РБ за юридической помощью и понести расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией РОО ЗПП РБ. Суд считает, заявленные требования соответствуют принципу разумности и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 15000 рублей. Также взысканию с ответчика подлежат расходы Сайхутдиновой З.Т. на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный; потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО нанесло потребителю физические и нравственные страдания. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей. Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона, в защиту прав потребителя Сайхутдиновой З.Т. выступила РОО ЗПП РБ. Учитывая указанные положения закона, суд считает, что с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 33600,73 руб., из которой 16800,00 руб. перечислить в пользу РОО ЗПП РБ. Государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 НК РФ РФ, взыскивается судом с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2216,04 руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать договор подряда, заключенный между Сайхутдиновой З.Т. и ООО от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Взыскать с ООО в пользу Сайхутдиновой З.Т., уплаченную по договору денежную сумму в размере 32201,46 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска Сайхутдиновой З.Т. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 33600,73 руб., из которой 16800,00 руб. перечислить в пользу РОО ЗПП РБ. Взыскать с ответчика ООО в доход государства государственную пошлину в размере 2216,04 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.