РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием истца Насырова А.М., его представителя Сорокина В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кожевникова Д.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/11 по иску Насырова А.М. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Насыров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ОАО договор страхования транспортного средства, страховой полис №, согласно условий которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, срок страхования с 18 ч. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия ВВВ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается материалами ГИБДД (Протокол об административном Правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ1., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло при следующих обстоятельствах на <адрес>, Насыров А.М. управляя а/м <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжай части не справился с рулевым управлением, съехал в правый кювет по ходу движения и совершил опрокидывание, в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты>. За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в страховую компанию ОАО Были сданы все необходимые документы. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ОАО ему отказало, ссылаясь на то, что не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, так как не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данный отказ считает неправомерным и незаконным вследствие того, что в соответствии со ст. ст. 4, 9, 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» все владельцы, в том числе управляющие принадлежащим им транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору страхования. Согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 307981,80 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 307981,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., комиссию банка в размере 510 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 руб. В судебном заседании истец Насыров А.М., его представитель Сорокин В.В. исковые требования поддержали по указанным в нем доводам, просили суд их удовлетворить. Кроме того, указали, что в один день были заключены два договора страхования с ответчиком, а именно договор обязательного страхования гражданской ответственности и договор КАСКО, в связи, с чем страховщик знал, что сам страхователь- Насыров А.М., который является собственником автомобиля, также будет управлять застрахованным транспортным средством. Представитель ответчика Кожевников Д.Е. исковые требования не признал, указал, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, так как правилами страхования предусмотрено, что событие не является страховым случаем, если лицо не указано в качестве допущенного к управлению ТС. Правила страхования истец получил, дополнительных соглашений о включении его в список лиц, допущенных к управлению ТС не заключалось, также предоставил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать по основаниям указанным в отзыве. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ОАО договор страхования транспортного средства, страховой полис №, согласно условий, которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> г.н. №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия ВВВ. Договор заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). В соответствии с п. 3.1 Правил страхования на основании которых заключен договор страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договорим страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с договором страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Согласно п. 3.2 Правил страхования по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: «Ущерб»: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается материалами ГИБДД (Протокол об административном Правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ1., Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло при следующих обстоятельствах на <адрес>, Насыров А.М. управляя а/м <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжай части не справился с рулевым управлением, съехал в правый кювет по ходу движения и совершил опрокидывание, в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты>. За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в страховую компанию ОАО. Были сданы все необходимые документы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ОАО ему отказало, ссылаясь на то, что не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, так как не является страховым случаем событие, произошедшее при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Исходя из указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, ст. ст. 963, 967 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещение при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законы и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 3.1 Правил страхования, страховым случаем по договору страхования транспортного средства является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Согласно пункту 1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Как видно из содержания п.3.2.1 Правил страхования автомобиль Насырова А.М. застрахован, в частности, по риску «дорожно-транспортное происшествие». Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие, по своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями. Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут. Из положений ст.4,9,32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их системном толковании следует, что все владельцы, в том числе управляющие принадлежащим им транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору страхования. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кроме того, суд считает, что Страховщику было известно то обстоятельство, что сам собственник застрахованного автомобиля Насыров А.М., который также является страхователем по договору будет управлять своим ТС <данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ между Насыровым М.М. и ОАО также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, срок действия договора с 11 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица допущенного к управлению также был указан Насыров А.М. (полис ВВВ №). На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению, а отказ в выплате страхового возмещения и возражения ответчика на исковые требования необоснованными. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. № стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет 307981,80 руб. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., услуги нотариуса 500 руб., комиссия банка 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 руб. 00 коп. При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО в пользу Насырова А.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 307981,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., комиссию банка в размере 510 руб., а так же расходы по оплате гос пошлины в размере 6423 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.