2-2162/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Мансуровой Л.И., с участием истца Васильева В.В., его представителя Денисенко Т.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по иску Васильева В.В. к ООО А. о защите прав потребителя, установил: Васильев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО А. о защите прав потребителя и просил суд заменить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на другой автомобиль той же марки и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 5120 руб. В судебном заседании истец Васильев В.В., его представитель Денисенко Т.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в нем доводам. Представитель ответчика ООО А. представитель третьего лица ООО Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца Васильева В.В., его представителя Денисенко Т.Н., ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям. Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу, решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Васильева В.В. к ООО А. о защите прав потребителей отказать из-за необоснованности. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При рассмотрении и вынесении Калининским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Васильева В.В. к ООО А. о защите прав потребителей был сделан вывод о том, что выявленные неисправности не соответствуют ни одному критерию существенности недостатка автомобиля, неисправность рулевого управления не могут повлиять на срок службы автомобиля в целом. В силу п. 2 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей, суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Поскольку Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Васильева В.В. обратился к ООО А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, тем самым, свое право выбора вида требования к продавцу истец реализовал, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое вступило в законную силу, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд определил: Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2162/11 по Васильева В.В. к ООО А. о защите прав потребителя. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Кировский районный суд г. Уфы. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.