РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием прокурора Иткулова Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/11 по иску Прокурора Кировского района в интересах Латыповой Р.Ф. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Прокурор Кировского района г. Уфы обратился в суд в интересах Латыповой Р.Ф. с иском к ООО о взыскании заработной платы указав, что по в Прокуратуру Кировского района г. Уфы поступило обращение Латыповой Р.Ф. по факту невыплаты заработной платы, по результатам проверки установлено, что предприятие действительно имеет задолженность по заработной плате перед истцом, наличие задолженности предприятием не отрицается, подтверждается представленными работниками документами (расчет). Согласно расчету задолженность по заработной плате ответчика перед Латыповой Р.Ф. составляет <данные изъяты> руб., которую прокурор и просит взыскать. В судебном заседании прокурор Иткулов Ш.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам. Латыпова Р.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился. Согласно ч. 5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение ответчику было направлено по месту его нахождения <адрес>. Судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «Адресат выбыл», кроме того, о месте и времени судебного заседания судом извещен телефонограммой. Поскольку суд исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, суд признает, что ответчик извещен надлежаще и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося лица. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что Латыпова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО на должности продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Р.Ф. была уволена из ООО по собственному желанию. Согласно пункту 5 Трудового договора работодатель - ответчик обязался выплачивать истице заработную плату согласно штатного расписания. Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Согласно справке о доходах физического лица за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов Латыповой Р.Ф. составила <данные изъяты> руб. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в Банке Латыповой Р.Ф. начислено <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика ООО перед Латыповой Р.Ф., согласно представленным расчетам, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, требования прокурора Кировского района в части взыскания с ответчика ООО в пользу Латыповой Р.Ф. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. На основании ст.103 ГПК РФ и в силу п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 563,34 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО в пользу Латыповой Р.Ф. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО 563,34 руб. госпошлины в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.