РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя истца Бикбулатовой З.А. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Усманова Э.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/11 по иску ООО к Ханафиевой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: ООО обратился в Благовещенский районный суд с иском к Ханафиевой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Ханафиева Р.Х. работает в ООО управляющей магазином № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия вверенного Ханафиевой Р.Х. магазина, при которой была выявлена недостача товаров, на сумму <данные изъяты>. По итогом апелляции и ввиду возврата Управляющей магазином части похищенного товара, сумма недостачи составила <данные изъяты>. Данная недостача образовалась ввиду халатного отношения к переданному имуществу ООО и неисполнения должностной инструкции. От дачи объяснений причин недостачи Ханафиева Р.Х. отказалась. ООО просит суд взыскать с Ханафиевой Р.Х. в возмещения ущерба денежную суммы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259,79 руб. Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы. Данное гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Уфы В судебном заседании представитель истца Бикбулатова З.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске доводам. Ответчик Ханафина Р.Х. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту его жительства. Для защиты его интересов судом назначен адвокат Усманов Э.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Выслушав представителя истца, адвоката Усманова Э.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материалами дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ханафиева Р.Х. назначена на должность управляющего магазином ООО № по адресу: <адрес>. Между Ханафиевой Р.Х. и ООО заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия вверенного Ханафиевой Р.Х. магазина, при которой была выявлена недостача товаров, на сумму <данные изъяты> По итогом апелляции и ввиду возврата Управляющей магазином части похищенного товара, сумма недостачи составила <данные изъяты>. Данная недостача образовалась по вине ответчика. Согласно п. 2.1 должностной инструкции управляющий магазином обязан: п.2.1.15. своевременно обеспечивать составление, подачу заявок на товар и контролировать их завоз в магазин; п. 2.1.16. контролировать законность, периодичность и своевременность прихода и расхода товара по его количеству, ценам, качеству и ассортименту; п.2.1.17. контролировать процесс реализации товаров, состояние товарных запасов, товарооборот и своевременное предоставление отчетных данных, п. 2.1.19. контролировать приход товара от сторонних Поставщиков по количеству и качеству в магазин, наличие сертификатов и качественных удостоверений, в случае необходимости помогать или заменять заместителя управляющего магазином на приемке товаров. п.2.1.24. ежедневно проводить мероприятия по минимизации потерь в магазине: пересчет товаров; контроль заявок ЗУМа; контроль работы с браком; контроль работы бухгалтеров магазина; контроль соблюдения условий хранения ТМЦ и предпродажной подготовки (нанесение локальных кодов, фасовка); контрольные проверки приемки товара ЗУМом (товароведом). В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с разд. I Перечня Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, ООО вправе было заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Управляющим магазином. При таких обстоятельствах, с Ханафиевой Р.Х. в пользу ООО подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчика Ханафиевой Р.Х. в пользу ООО подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5259,79 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Ханафиевой Р.Х. в пользу ООО денежную сумму в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259,79 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.