РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием истца Головиной Н.Н., ее представителя Посоховой В.А. по ордеру № (л.д. 166), ответчика ИП Сальмановой Г.Я., ее представителя Хамидуллиной Ф.Ф. по ордеру № (л.д. 23), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/11 по иску Головиной НН. к Индивидуальному предпринимателю Сальмановой Г.Я. о защите прав потребителя, установил: Головина Н.Н. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ИП Сальмановой Г.Я. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине <адрес> (ИП Сальманова Г.Я.) купила ламинат марки № Версаль белый (доски) 624*624*9,5 мм в количестве 49,856 кв.м. на сумму 61099 руб. Также истицей была куплена подложка Мегафлекс в количестве 48 кв.м. на сумму 1824 руб. Доставка была ДД.ММ.ГГГГ, ламинат хранился в жилой квартире по адресу: <адрес>, где ремонтные и другие работы не производились. Подготовка поверхности пола производилась специалистами ДД.ММ.ГГГГ Укладка ламината производилась ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением рекомендаций на этикетке, вложенной в каждую упаковку. Ламинат укладывался на подложку марки Мегафлекс. Через четыре дня после укладки ламината было обнаружено вздутие ламината на стыках. ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме обратилась к ИП Сальмановой Г.Я. с претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества или возврат денег. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ИП Сальмановой Г.Я. провели осмотр ламината, который был уложен в квартире истца. Представитель магазина провел замер влажности основания (поверхность пола) прибором <данные изъяты> Истица попросила показать ей руководство по эксплуатации этого прибора. В руководстве по эксплуатации отмечено, что прибор предназначен для замера влажности древесины, шпона, материалов из дерева, окон, дверей и мягких штукатурок. Соответственно, прибор не предназначен для определения влажности бетонных и цементных материалов, т.к. древесина и бетон, цемент это разные материалы с разными свойствами, физическими и химическими показателями. Также прибор не имел клейма о проведении заводом изготовителем или ЦСМ гос. поверки точности измерений для перечисленных материалов. С показаниями этого прибора истица не согласилась и свое несогласие отразила в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО взяли пробы основнаия, подложки и ламината. При этом акта с подписями участников не составили, никаких документов, подтверждающих право проведения независимой экспертизы, не предоставили. На просьбы истицы показать соответствующий документ не реагировали. При взятии пробы ламината повредили одну секцию в спальне, и две секции в коридоре забрали. ДД.ММ.ГГГГ, по настойчивой просьбе истицы, ИП Сальманова Г.Я. показала ей результаты проведенных анализов для ознакомления и дала ксерокопии отдельных страниц. К отчету были приложены документы лаборатории, по которым ясно, что эта лаборатория не имеет лицензию на проведение независимой экспертизы. В отчете ссылаются на причины, повлиявшие на деформацию ламината: маленький зазор между стенами, влажность воздуха и проветриваемость помещения. Работники ООО не имели с собой никаких приборов для замера влажности и температуры воздуха, измерительной линейки, на основании показаний которых можно судить о микроклимате в помещении и размере зазора (зазор при укладке был оставлен 2 см, плинтуса не были установлены). Головина Н.Н. просит суд обязать ответчика ИП Сальманову Г.Я. вернуть ей деньги, уплаченный за товар ненадлежащего качества в сумме 61099 руб. Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Головиной Н.Н. к ИП Сальмановой Г.Я. о защите прав потребителя было направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы. Данное гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Уфы. В последующем, истица Головина Н.Н. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ИП Сальмановой Г.Я. в ее пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в сумме 61099 руб., неустойку в размере 120365,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2555,63 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12750 руб., убытки в размере 5733,20 руб. (стоимость укладки ламината в размере 5233,20 руб. и стоимость доставки в размере 500 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании истица Головина Н.Н., ее представитель Посохова В.А., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске доводам. Ответчик ИП Сальманова Г.Я., ее представитель Хамидуллина Ф.Ф. исковые требования просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно проведенному исследованию ламинат деформировался по причине влажности пола, из-за нарушения температурного режима в помещении, где хранился ламинат, с экспертизой, назначенной определением суда не согласны, так как проводилась некомпетентными экспертами, просит взыскать с истца расходы ответчика за услуги адвоката. Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером у ответчика, также, продает товар, лично оформляла истице заказ, объяснила, что ламинат ложится на подложку, истица была с человеком, который сказал, что он все знает. Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар используется. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине ответчика ламинат марки № Версаль белый (доски) 624*624*9,5 мм в количестве 49,856 кв.м. на сумму 61099 руб. Указанные обстоятельства, в том числе, факт оплаты товара, ответчиком не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, производилась укладка ламината. Через четыре дня после укладки ламината, истица обнаружила вздутие ламината на стыках. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Сальмановой Г.Я. с письменной претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества или возврат денег, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ответчик сослался на исследование, проведенное ООО что возникновение дефектов вызвано технологическими и эксплуатационными причинами и в удовлетворении требований потребителя отказал. Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела составленное по его заказу Отчет ООО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние напольного покрытия в целом классифицируется как ограниченно работоспособное; наиболее вероятными причинами являются эксплуатационные и технологические причины (л.д. 37-76). Ссылаясь на указанное заключение, ответчик просил в удовлетворении заявленного иска отказать. Поскольку вопрос о качественности приобретенного истицей товара имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив его проведение Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении назначенной судом экспертизы было установлено, что напольный ламинат Версаль белый (доски) 624*624*9,5 мм, уложенный в квартире Головиной Н.Н. по адресу: <адрес>, имеет дефект: отклонение от горизонтальности с недопустимым просветом между рейкой и покрытием по диагонали противоположных углов (приподнятые кромки и волны), что препятствует его применению по прямому назначению – напольное покрытие. Напольный ламинат Версаль белый (доски) 624*624*9,5 мм, представленный для экспертизы, имеет явный неустранимый дефект, причиной возникновение дефекта является производственный брак продукции. Время возникновения дефекта определяется датой изготовления на обратной стороне ламинатных покрытий. При оценке качества ламината, экспертами установлено их несоответствие требованиям ТР 114-001 и СНиП 3.04.01-87. Экспертизой также установлено, что исследуемый ламинат № Версаль белый (доски) 624*624*9,5 мм, который устанавливался в квартире Головиной Н.Н. по адресу: <адрес>, имеет дефект: отклонение от горизонтальности с недопустимым просветом между рейкой и покрытием по диагонали противоположных углов (приподнятые кромки и волны), что препятствует его применению по прямому назначению – напольное покрытие, при этом экспертами указано в заключении, что исследовались как ламинат, привезенный Сальмановой Г.Я. -2 шт., так и купленный Головиной Н.Н. (из старой партии -2 шт.) (л.д. 101-150). Оснований не доверять заключению экспертизы, составленной экспертами ЗАО, имеющего сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебно-экспертных лабораторий и критериям, предъявляемым при производстве судебных экспертиз по специальности: строительно-техническая экспертиза, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее высшее, в том числе, строительно-техническое образование и квалификацию, значительный стаж работы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце. Ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истицей товар - ламинат марки № Версаль белый (доски), является надлежащего качества. Из положений ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств суду ответчиком также не представлено. Ссылка ответчика, в обоснование своих возражений, на исследование ООО в котором указано, что возникновение дефектов вызвано технологическими (имеющими отношение к производству работ) и эксплуатационными (имеющими отношение к условиям содержания) причинами не может быть принята судом, поскольку проведенное исследование не дало ответ о качественности проданного истице товара, что имеет юридическое значение для правильного разрешения данного спора. На основе анализа представленных в дело доказательств, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истицей ламинат изначально не был пригоден для его использования по назначению, поскольку был некачественным, имел недостатки. В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика возвратить уплаченную за ламинат денежную сумму в размере 61099 рублей в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных сумм (л.д. 7), которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в установленный ст. 22 Закона срок, суд считает обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика пени на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 120365,03 рублей (610,99рублей х 197дней). Однако, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истице денежные средства, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае - по возврату денежных сумм, полученных ответчиком за товар ненадлежащего качестве, которые в соответствии с расчетом, сделанным истицей, проверенным судом, составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2555,69 руб.(61099х7,75%/365дн.х197дн.)/100%, где 7,75% -ставка рефинансирования ЦБ РФ; 197 -количество дней пользования чужими денежными средствами), и не противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. При обсуждении вопроса о возмещении истцу причиненных убытков на истца возложена обязанность доказывания причинной связи между понесенными убытками и нарушением договорных обязательств, их размер и разумность. В качестве доказательства причинения убытков истец ссылается на расходы по оплате выполненных работ по монтажу ламината согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО в сумме 5233,20 руб. и расходы по доставке ламината в сумме 500 руб. Однако, учитывая, что не являются убытками обязательства потребителя по другому договору, не связанному с договором купли-продажи, данные требования истицы не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что Головиной Н.Н. продан товар ненадлежащего качества, что лишило ее возможности использовать его надлежащим образом по назначению.Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Следовательно, моральный вред был причинен истцу по вине ответчика по вышеуказанным основаниям. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств данного гражданского дела, с учетом объема и характера причиненных Головиной Н.Н. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в сумме 5 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 20 000 рублей суд не усматривает. Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы ущерба, учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истицы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы в размере 12 750 руб., которые подтверждены материалами дела. Государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3476,98 руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сальмановой Г.Я в пользу Головиной Н.Н. возврат денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 61099 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сальмановой Г.Я. в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 54424,50 руб. Взыскать Индивидуального предпринимателя Сальмановой Г.Я. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 476,98 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.