РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Жебровского В.А. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Исламова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/11 по иску Горшкова Е.В. к ОАО о выплате страхового возмещения,

установил:

Горшков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО о возмещении ущерба, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, № rus, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец в установленный законодательством срок обратился к представителю страховой компании виновника ДТП – ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком документы были приняты, однако ни страхового возмещения, ни отказа в страховом возмещении не поступило.

Согласно отчета ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 95105 руб. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДПТ УТС транспортного средства составила 23831,44 руб. Заявление о страховой выплате истцом было предоставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязательство произвести страховую выплату у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 9216 руб. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлина в сумме 3600 руб.

Горшков Е.В. просит суд взыскать с ОАО стоимость восстановительного ремонта – 95105 руб., сумму УТС – 23831,44 руб., расходы по оплате проведения экспертизы и изготовлению экспертного заключения – 1063,56 руб., сумму неустойки – 9216 руб., расходы услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3600 руб.

В судебном заседании представитель истца Жебровский В.А. исковые требования поддержал по указанным в нем доводам, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Исламов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

B соответствии с подп. «б» ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового «Случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО1. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, № rus, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец в установленный законодательством срок обратился к представителю страховой компании виновника ДТП – ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком документы были приняты, однако ни страхового возмещения, ни отказа в страховом возмещении не поступило.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины в силу п.2 ст.15 ГК РФ является убытками истца.

Утрата товарной стоимости автомашина также относится к ущербу, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, следовательно, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, является реальным ущербом.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Истцом суду представлены отчеты № «Об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства <данные изъяты>, № rus», № «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по автотранспортному средству <данные изъяты>, № rus» выполненные ИП ФИО2, согласной которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95105 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 23831,44 руб.

Учитывая изложенное, с ОАО в пользу Горшкова Е.В. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 95105 руб. и сумма утраты товарной стоимости составила 23831,44 руб., расходы по оплате проведения экспертизы и изготовлению экспертного заключения – 1063,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Горшкова Е.В. в части взыскания с ответчика неустойки суд отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО в пользу Горшкова Е.В. сумму госпошлины в размере 3600 рублей.

С ответчика ОАО в пользу Горшкова Е.В. подлежит взысканию сумма, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО в пользу Горшкова Е.В. стоимость восстановительного ремонта – 95105 руб., сумму УТС – 23831,44 руб., расходы услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы и изготовлению экспертного заключения – 1063,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшкова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.