Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя Банка Большаковой О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ Кострикина С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ОАО Банк обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы ФИО1 УФССП РФ по РБ о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен трехдневный срок возбуждения исполнительного производства и срок отправки копии постановления должнику, Банк просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. В судебном заседании представитель заявителя Большакова О.А. полностью поддержала заявление и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ Кострикин С.А. в удовлетворении заявления Банка просил отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению. В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Кировским районным судом г. Уфы о взыскании с Банка в пользу ФИО2 долга в размере 156184 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела штампом на конверте и не оспаривается сторонами. В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ. Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Банка не соответствуют требованиям закона. Как видно из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Банк постановление направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков установленных ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования Банка, в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока ( ч. 3 ст. 15 закона). Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный ч. 8 ст. 30 Закона срок, учитывая, что исполнительный лист на исполнение поступил ДД.ММ.ГГГГ, а 19, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии указанного постановления, что установлено в судебном заседании, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства противоречащим действующему законодательству и, в связи с этим, подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 по направлению Банку постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока. В удовлетворении требований Банка о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.