РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Никонова М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/11 по иску Корзун В.Н. к ИПА, Идрисову В.А. о защите прав потребителей,

установил:

Корзун В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ИПА, Идрисову В.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИПА, в лице Идрисова В.А. и истцом Корзуном В.Н. был заключен договор поручения. Согласно указанного договора Ответчик принял на себя следующие обязательства: пункт 1. оказать истцу помощь по правовой защите его деятельности в судах и других органах по вопросам связанным с взысканием суммы неосновательного обогащения ООО в размере 12 987 540 руб., по пункту 2: изучить документы проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы истца и его правовую защиту во всех органах. Истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязан ответчику, согласно п. 3 оплатить стоимость предоставляемой услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., согласно п. 4 передать ответчику необходимую документацию. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику стоимость услуги по договору в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и получил 2 два экземпляра искового заявления с приложениями, т.е Истец выполнил свои обязательства по договору согласно п. 3, п.4. Ответчик же свои обязательства по указанному договору не исполнил. Таким образом, ответчиками была получена от истца сумма в счет причитающихся по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей, в доказательство заключения указанного договора и в обеспечении его исполнения. Указанная сумма является задатком, ответчики обязаны уплатить двойную сумму полученного задатка. Кроме того, в договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, намеренно с целью избежать ответственности, включены условия, ущемляющие права истца, п. 3 в случае досрочного расторжения договора, по инициативе истца перечисленные суммы возврату не подлежат.

Корзун В.А. просит суд признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в пункте 2 договора: в случае досрочного расторжения договора по инициативе Поручителя перечисленные суммы возврату не подлежат. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИПА в лице Идрисова В. А. и Корзун В.Н. Взыскать солидарно с ИПА и Идрисова В.А. долг в размере 95 000 (девяносто пять тысяч руб., из них двойная сумма задатка - 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.- за неисполнение договора, услуги представителя - 15 тыс. руб.

В судебном заседании представитель истца Никонов М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИПА, в лице Идрисова В.А. и истцом Корзун В.Н. был заключен договор поручения.

Согласно указанного договора Ответчик принял на себя следующие обязательства: оказать истцу помощь по правовой защите его деятельности в судах и других органах по вопросам связанным с взысканием суммы неосновательного обогащения ООО в размере 12 987 540 рублей (п. 1), изучить документы проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы истца и его правовую защиту во всех органах (п. 2).

Согласно п. 3 цена договора от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 40000 рублей. В соответствии с п. 4 договора поручитель передает поверенному необходимую документацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику стоимость услуги по договору в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, передал 2 два экземпляра искового заявления с приложениями, таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору.

В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФЕсли иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В сил ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания заказчику услуг, в соответствии с п. п. 1, 2 договора поручении от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств понесенных им расходов.

Из письма конкурсного управляющего ООО ФИО усматривается, что взыскание в судебном порядке по иску Корзуна В.Н., или/и его представителя о взыскании неосновательного обогащения с ООО не производилось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за несвоевременное исполнение договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, а также взыскании оплаченных истцом сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом абз. 4 п. 3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Поручителя перечисленные суммы возврату не подлежат, является ничтожным в силу следующего.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт оказания заказчику услуг, в соответствии с п. п. 1, 2 договора поручении от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств понесенных им расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, обстоятельств наличия или отсутствия оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, не установлены.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в указанной части исковые требования Корзуна В.Н. подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на ст. 380, 381 ГК РФ и требование о возврате двойной суммы задатка суд считает необоснованным.

Так, в соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ неисполнение договорного обязательства предоставляет потерпевшей стороне право получения от виновной стороны денежной суммы в размере двойной суммы задатка.

Однако установленная этой статьей ответственность не может распространяться на случаи ненадлежащего исполнения договорного обязательства, что имеет место в данном случае.

Также суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ИПА

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по оказанию помощи по правовой защите деятельности истца, связанной со взысканием суммы неосновательного обогащения ООО истцом Корзуном В.Н. был заключен именно с ИП Идрисовым В.А., который в свою очередь является исполнителем по данному договору и несет ответственность перед истцом, как перед потребителем за исполнение взятых на себя обязательств, кроме того, в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Идрисов В.А. в пользу Корзуна В.Н. 10000 рублей в счет возмещения представительских расходов, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, сложности, а также разумности.

Государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1400 руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в пункте 2 договора в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения договора по инициативе Поручителя перечисленные суммы возврату не подлежат» в силу ничтожности.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Индивидуального предпринимателя Идрисова В.А. в пользу Корзуна В.А. возврат денежной суммы в размере 40 000 рублей, расходы на представительские услуги в сумме 10000 рулей.

Взыскать с ИП Идрисова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1400 руб.

В удовлетворении иска Корзуна В.Н. к ИПА отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.