РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя истца Егоровой Т.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Загирова Р.Х., Тругубовой (Загировой) З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/11 по иску Загировой Ф.К. к Загирову Р.Х., Трегубовой (Загировой) З.Х. о расторжении договора дарения, установил: Загирова Ф.К. обратилась в суд с иском к Загирову Р.Х., Трегубовой (Загировой) З.Х. о расторжении договора дарения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы Трегубова (Загирова) З.Х. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащее истцу 5/16 доли в праве долевой собственности 3-х комнатной квартиры по адресу: РБ, <адрес> своему брату Загирову Р.Х., т.е. сыну истицы. Данная сделка зарегистрирована в УФРС РФ по РБ и выдано свидетельство о государственной регистрации собственности на имя Загирова Р.Х. В действительности истица намеревалась получить от сына содержание, достойное старости, ибо истица ослепла, страдает сахарным диабетом, а Загиров Р.Х. холостой, проживает вместе с истицей в одной квартире. Истица является инвалидом первой группы, по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. Отношение сына, после совершения сделки, резко ухудшилось, сын перестал готовить еду, осуществлять уход и уборку в квартире, приносить лекарства, что стало для истицы невыносимым условием для проживания. В настоящее время истица осталась и без собственности и без ухода. После заключения договора дарения, у истицы имущественное и семейное положение изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях привело к существенному снижению уровня ее жизни. В связи с чам, Загирова Ф.К. просит суд расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 5/16 доли в праве собственности на квартируы № по адресу: <адрес>, заключенный между представителем истицы по доверенности Трегубовой (Загировой) З.Х. и Загировым Р.Х. В судебном заседании Загирова Ф.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске доводам. Ответчики Загиров Р.Х., Тругубова (Загирова) З.Х. исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать. Управление Росреестра, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, не явились. Выслушав стороны, изучив и, оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Трегубова З.Х., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подарила Загирову Р.Х. 5/16 доли в праве долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Загирова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая договор дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ год Загирова Ф.К. ссылается на то, она намеревалась получить от сына содержание, достойное ее старости, так как ослепла, страдает сахарным диабетом, а он холостой, проживая с ней в одной квартире мог бы осуществлять за ней уход. Правовые основания признания сделки недействительной по мотивам совершения ее под влиянием заблуждения определены ст. 178 ГК РФ. Согласно данной правовой норме, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Доводы истца относительно его заблуждения о природе и сути сделки подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Истица Загирова Ф.К. выдала доверенность, которой уполномочила Трегубову З.Х. (дочь) подарить Загирову Р.Х. (сыну), принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, находящейся в <адрес>, для чего наделила Трегубову З.Х. соответствующими полномочиями. Доверенность удостоверена нотариусом г. Уфы ФИО1, зарегистрирована в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания доверенности следует, что ввиду болезни Загировой Ф.К., по прочтении текста и по ее поручению расписался ФИО2, личности Загировой Ф.К., ФИО2 установлены, дееспособность Загировой Ф.К. нотариусом проверена. Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что доверенность была оформлена надлежащим образом, истица при оформлении доверенности знала, на какие действия уполномочивает дочь, и в доверенности четко указана воля дарителя, предмет договора дарения и кому следует подарить квартиру. При заключении договора дарения Трегубова З.Х. действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Выданная на ее имя доверенность никем не оспорена, не отменена, в установленном законом порядке недействительной не была признана. Из материалов дела следует, что в настоящее время истица зарегистрирована в спорной квартире, ее право пользование данной жилой площадью никем не оспаривается. Оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, суд также не усматривает. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Часть 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд исходит из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком. В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В судебном заседании установлено, что заключенный сторонами договор дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, в связи с чем, обязательство Загировой Ф.К. по отчуждению права собственности на долю в праве на квартиру в пользу сына Загирова Р.Х., в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, следует считать прекращенным. Указанные истицей обстоятельства, как то, что сын (Загиров Р.Х.) должен был принять долю в праве в дар с благодарностью, однако последовавшие со стороны сына после заключения договора дарения действия, по мнению истца, нельзя расценивать в качестве благодарности за безвозмездно приобретенное имущество, к основаниям для отмены договора дарения, предусмотренным ст. 578 ГК РФ не относятся. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы процессуального права, истицей не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Загировой Ф.К. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Загировой Ф.К. к Загирову Р.Х., Трегубовой (Загировой) З.Х. о расторжении договора дарения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.