РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием истца Антонова В.А., его представителей Бикбулатова Р.М. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Чистякова А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Зеликман С.А. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Кисловой Н.А. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/11 по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан в защиту интересов потребителя Антонова В.А. к ООО о защите прав потребителя, установил: РОО «ЦЗПП» по РБ в защиту интересов потребителя Антонова В.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41872 руб. Антоновым В.А. был приобретен у ООО телевизор модели №. Антонов В.А. свои обязательства перед истцом выполнил, оплатив полностью стоимость товара. Когда Антонов В.А. пришел домой и распечатал товар, то на корпусе телевизора имелись повреждения в виде царапин. ДД.ММ.ГГГГ Антоновым В.А. было написано заявление в магазин, где он просил вернуть ему деньги за товар, который не являлся новым. ДД.ММ.ГГГГ ООО дал ответ, что удовлетворить требования не могут, так как все претензии по внешнему виду предъявляются только при принятии товара. Но Антонов В.А. не имел возможности ознакомиться ни с техническим, ни с внешним видом телевизора, так как он был передан уже в запечатанной упаковке, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе отказа от претензий и действительного гарантийного талона на данный телевизор. РОО «ЦЗПП» по РБ просит суд взыскать с ООО в пользу Антонова В.А. денежную сумму за некачественный товар в размере 41872 руб., неустойку, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 1 % стоимости товара, в размере 41872 руб., расходы на доверенность в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., а также взыскать с ООО штраф в размере 50 % суммы, присужденной Антонову В.А. судом, 50 % которого перечислить РОО «ЦЗПП» по РБ. В судебном заседании истец Антонов В.А., его представители Бикбулатов Р.М., Чистяков А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске доводам. Представители ответчиков Зеликман С.А., Кислова Н.А. исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, представили письменные возражения. Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В силу требований п. 2 ст. 476 ГК РФ). Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пункт 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает за нарушение срока замены товара по требованию потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, стороны не оспаривают, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41872 руб. Антоновым В.А. был приобретен у ООО телевизор модели №. Доставка осуществлялась Антоновым В.А. самовывозом. ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.А. обратился с заявлением в магазин, где он просил вернуть ему деньги за товар, указывая, что телевизор был с витрины и на корпусе имелись царапины. ДД.ММ.ГГГГ ООО направил Антонову В.А. ответ, от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что удовлетворить заявленные требования не могут, так как все претензии по внешнему виду предъявляются только при принятии товара. В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Принятие товара предполагает совершение покупателем действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи и получения товара (п. 2 ст. 484), в том числе, совершения фактических действий по принятию предложенного ему товара, его осмотру и проверке, принятию документов на товар и т.п. Исходя из приведенных норм права, а также оценки представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что недостатки, на которые ссылается истец (наличие царапин на корпусе), относятся к недостаткам внешнего вида товара. Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что приемку товара осуществлял лично истец и претензий по качеству товара, в том числе и по внешнему виду, им заявлено не было. Об иных недостатках товара, а именно, о полной или частичной неработоспособности приобретенного товара, несоответствии его назначению сторона истца не заявляла и не представила никаких доказательств тому, что выявленные истцом после приемки изделия дефекты имели место, являлись неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Поскольку факт продажи Антонову В.А. товара ненадлежащего качества не установлен материалами дела, то у ответчика не возникло обязательство по возврату уплаченной за товар суммы, а также уплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан в защиту интересов потребителя Антонова В.А. к ООО о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней. Судья Г.К. Зайнуллина Не вступило в законную силу.