Дело № 2-1624/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Гайсиной Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибгареева Т.З. к ОАО ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Сахибгареев Т.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ОАО сумму материального ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате оценки 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, взыскать с ООО 45380 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562 рублей. В судебное заседание представитель ответчика ООО не явился, суду представлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, по месту нахождения ответчика. Истец Галиуллин Р.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель истца Галиуллин Р.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно представленного ходатайства. Представитель ответчика ОАО Епифанова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с представленным ходатайством согласилась, просила удовлетворить, пояснив суду, что все выплаты, при признании случая страховым, осуществляет филиал страховой компании по месту заключения договора. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом мнения сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. Сахибгареев Т.З. предъявляет иск к ОАО обратившись в суд по месту нахождения Уфимского филиала находящегося по адресу: <адрес>. Так же в качестве соответчика указан ООО находящийся, как следует из адреса, указанного в иске, по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения филиала первого ответчика ОАО. В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Между тем, как следует из страхового полиса, гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО застрахована в ОАО Средневолжский филиал, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Системный анализ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалам, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации. В данном случае страховой случай произошел на территории <адрес>, то есть на территории, покрываемой юрисдикцией Средневолжского филиала ОАО». Истец был вправе обратиться именно в этот филиал страховщика за получением страхового возмещения, отказ Уфимского филиала в выплате страхового возмещения в данном случае, следует рассматривать как правоотношения, вытекающие из деятельности Средневолжского филиала ОАО по исполнению договорных обязательств ОАО перед истцом. Таким образом иск был принят Кировским районным судом г. Уфы с нарушением правил подсудности. Кроме того, как следует из определения ст. инспектора по МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участником ДТП являлся так же ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № и проживающий <адрес> который так же имеет право на обращение в страховую компанию где застрахована гражданская ответственность ООО В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> по месту нахождения Средневолжского филиала ОАО Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ Гражданское дело по иску Сахибгареева Т.З. к ОАО», ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП направить по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Судья Шакиров А.С. Определение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.