Дело №2-3027/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии истца Вороновой А.В., представителя ответчика ЗАО Баженовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой А.В. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воронова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что ее супруг - ФИО1 работал в ЗАО в должности помощника внешнего управляющего с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, что подтверждается свидетельством о смерти сер. 11-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ЗАО перед ее супругом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой из бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ Невыплату заработной платы администрация мотивирует отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия. Комиссия по трудовым спорам на предприятии отсутствует, и в связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Задержка выплаты заработной платы составляет 335 календарных дней.

По мнению истицы, нарушением сроков выплаты заработной платы ее покойному супругу, ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях из-за отсутствия возможности получения вознаграждения за труд супруга. Действия работодателя по нарушению сроков выплаты заработной платы являются неправомерными. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика ЗАО задолженность по заработной плате перед ФИО1 в ее пользу в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица Воронова А.В. требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Баженова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. признала, а в части взыскания морального вреда просила снизить размер взыскиваемой суммы. Последствия признания иска в части представителю ответчика разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, привлеченные для участия в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, против требований Вороновой А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника (оплату труда работника) как вознаграждение за его труд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что ФИО1, являющийся супругом истицы Вороновой А.В. (свидетельство о заключении брака сер.11-АР № от ДД.ММ.ГГГГ), был принят в ЗАО на должность помощника Внешнего управляющего согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти сер. 11-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной ЗАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Таким образом, требования истицы в части взыскания в ее пользу с ответчика ЗАО задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Таким образом, исковые требования Вороновой А.В. в части компенсации в ее пользу морального вреда в размере 50000руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и в силу п.1 ст.333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 318, 88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вороновой А.В. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу Вороновой А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО в доход государства госпошлину в размере 6 318, 88 руб.

В остальной части исковых требований Вороновой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р.Фархутдинова

Не вступило в законную силу.