Дело №2-1939/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии представителя истца Садыкова А.Ф., представителей ответчика ОАО» Кожевникова Д.Е., Джасова П.В., ответчика Тарасова Р.Н., представителя ответчика Тарасова Р.Н.- Кузина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой А.А. к ОАО Тарасову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шакирова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО, Тарасову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, за рулем которого находился Садыков А.Ф., и автомобиля под управлением ответчика Тарасова Р.Н. <данные изъяты> г/н №, застрахованный в ОАО (страховой полис ВВВ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Р.Н., вследствие выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением п.6.13. Правил дорожного движения РФ.

Факт вины подтверждается справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с суждением о нарушениях ПДД РФ водителем Тарасовым Р.Н., а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Причиненный ей материальный ущерб согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному ИП ФИО3 без учета износа составляет 207017,16 руб. и учитывая п.2.2 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ (ред. от 01.12.2007г.) стоимость материального ущерба с учетом износа 183156,85 руб.

Кроме этого, ею понесены дополнительные расходы, напрямую связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием: за составление калькуляции ею было оплачено 2 550 руб., в связи с предстоящим судебным процессом по обжалованию постановления должностного лица ПДПС ГИБДД г.Уфы № в Октябрьском районном суде г.Уфы она была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката для представления ее интересов и оплатила его услуги в сумме 10 000руб.

Также была оформлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ для представления ее интересов в суде и за нее было уплачено 350 руб., уплачена госпошлина в размере 200 руб. за обжалование постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г.Уфы.

С ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена держать принадлежащий ей поврежденный автомобиль <данные изъяты> № в гараже, принадлежащем ФИО4 (АК) ввиду неисправности автомобиля и невозможности его использовать, за это ею оплачено 12 000 руб.

Кроме того, она испытывала нравственные и физические страдания, связанные с утратой возможности пользования автомашиной и невозможностью оплатить ее ремонт, в связи с тем, что она не работает и на ее иждивении находится малолетняя дочь. Принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> № использовался ее гражданским супругом Садыковым А.Ф. в трудовой деятельности, связанной с многочисленными разъездами, поэтому повреждение автомобиля негативно сказалось на доходах и обеспечении ее семьи. По мнению истицы, ей причинен существенный моральный ущерб. Размер причиненного морального вреда оценен ею в 30000руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать в ее пользу с ОАО сумму страхового возмещения в качестве возмещения части материального ущерба в размере 120000 руб.

Также взыскать с соответчика Тарасова Р.Н. оставшуюся часть суммы причиненного материального ущерба в размере 162942,16 руб., а также в соответствии с положением ст.15 ГК РФ возмещение дополнительных расходов в размере 25100 руб. и возмещение морального вреда в размере 30 000 руб., и уплаченную госпошлину в размере 6 580,42 руб.

В судебном заседании представитель истца Шакировой А.А.- Садыков А.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО Кожевников Д.Е., Джасов П.В., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, суду пояснили, что в действиях Тарасова Р.Н. отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ. Согласно его объяснительной, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в прямом направлении, когда до светофора оставалось 10 метров, зеленый сигнал сменил желтый и он продолжил движение по пересечению перекрестка <адрес> в прямом направлении.

Согласно объяснительной Садыкова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и совершая левый поворот на <адрес> выехал на перекресток, пропускал встречный транспорт по <адрес>.

Исходя из характера повреждений автомобилей, отраженных в материалах административной практики, и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположения автомобилей на проезжей части после ДТП следует, что столкновение совершил автомобиль <данные изъяты>, совершающий поворот налево с <адрес>, с автомобилем <данные изъяты> двигающимся в прямом направлении по <адрес> без изменения направления движения. При обстоятельствах ДТП, указываемых Садыковым А.Ф., автомобили получили бы совершенно иные повреждения.

В соответствии с пунктом 6.14. ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ, разрешая дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из объяснений водителей ДТП они следовали по <адрес> (в противоположных направлениях) и должны были руководствоваться одним и тем же светофором, расположенным по <адрес>.

Учитывая также показания водителей, заканчивали проезд перекрестка на одинаковый сигнал светофора - желтый.

Соответственно, при одном и том же сигнале светофора пользуется преимуществом согласно пункта 13.4 ПДД РФ водитель, движущийся со встречного направления прямо, которым в данной ситуации является Тарасов Р.Н., что является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, в данном ДТП нарушил ПДД РФ Садыков А.Ф., при повороте налево не уступивший дорогу транспортному средству Тарасова Р.Н. движущемуся по встречному направлению прямо, следовательно, при данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований Шакировой А.А. отказать.

Ответчик Тарасов Р.Н. и его представитель - Кузин А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик Тарасов Р.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. следовал по <адрес>, когда до светофора оставалось около 15 м. зеленый сигнал светофора сменился на желтый, он продолжил движение, не сбавляя скорости. В случае нажатия на тормоз он бы оказался на середине перекрестка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснила, что в момент ДТП она находилась в машине Тарасова Р.Н. Они выезжали из микрорайона <адрес>. За несколько метров загорелся желтый свет. Возможности остановиться на уровне светофора не было, и они продолжили движение, завершая маневр. При этом, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с их автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Садыкова А.Ф., принадлежащего на праве собственности истице Шакировой А.Л., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Тарасова Р.Н. и принадлежащим ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, водитель Садыков А.Ф. постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> № РМ, на <адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Решением и.о. Командира полка ДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова А.Ф. оставлено без изменения.

Данным решением было установлено, что по дорожно- транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с участием, а/м <данные изъяты> г/н. №, под управлением Садыкова А.Ф. и а/м <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Тарасова Р.Н. проведена проверка. В ходе проведения проверки были изучены материалы дела, детально изучена схема дорожно- транспортного происшествия. Анализ административного материала показал, что постановление составленное за нарушение п. 13.4 ПДД РФ со стороны водителя Садыкова А.Ф. было вынесено законно с учетом всех требований предъявляемых действующим законодательством в связи, с чем оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Садыков А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления, т.к. обжаловал его командиру ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, решение получил ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление, решение отменить, т.к. Правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час, управляя автомобилем а/м <данные изъяты> г/н. №, следовал по <адрес> и совершал левый поворот на <адрес> на перекресток и, дождавшись, пока встречные автомобили со стороны <адрес> остановятся на запрещающий сигнал светофора, начал движение. В это время из крайнего правого ряда на полной скорости выскочил автомобиль <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова А.Ф. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменено. Также в отношении Садыкова А.Ф. отменено и Решение и.о. Командира полка ДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова А.Ф. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Также в решении Октябрьского районного суда г.Уфы имеется суждение о нарушении со стороны водителя Тарасова Р.Н. п. 6.13 ПДД РФ.

Впоследствии, определением Командира полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа подполковником милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по делу в отношении Садыкова А.Ф. прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие обоюдной вины водителей в совершенном ДТП.

Так, суд приходит к выводу о том, что Тарасов Р.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты> №, вследствие выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доказательств того, что Тарасов Р.Н. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, суду не представлено.

Вина Тарасова Р.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается также справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с суждением о нарушениях ПДД РФ со стороны водителя Тарасова Р.Н., а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Тарасова Р.Н. застрахована в ОАО (страховой полис ВВВ №).

Также суд приходит к выводу о наличии в совершенном ДТП вины Садыкова А.Ф. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, водитель Садыков А.Ф. нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств бесспорного отсутствия в действиях водителя Садыкова А.Ф. нарушения п.13.4 ПДД РФ и ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материала об административном правонарушении, решения Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также Определения, вынесенного Командиром полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа подполковником милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по делу в отношении Садыкова А.Ф. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истице Шакировой А.А. автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: передний бампер, капот, передняя левая фара, правая передняя фара, решетка бампера левая, решетка бампера правая, крепление бампера переднее левое, кронштейн крепления бампера передний левый, усилитель бампера, решетка радиатора, замок капота, фара противотуманная правая, крыло переднее левое, подкрылок левый, подкрылок правый, панель крепления радиатора, фартук переднего правого крыла, лонжерон передний левый, обтекатель левый(жабо),бачок омывателя, радиатор кондиционера, трубопровод системы охлаждения, шланг охладителя, радиатор охлаждения две, кожух вентилятора радиатора, крыльчатка вентилятора, опора двигателя, проводка противотуманной фары.

Причиненный истцу материальный ущерб согласно заключения ИП ФИО3 о стоимости ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты> № без учета износа составляет 183156,85 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым определить вину обоих водителей в равной степени (50/50). В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Шакировой А.А. сумму ущерба в размере 91578,43 руб. (183156,85 руб. : 2 = 91578,43руб.).

Частью 1 ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (ред. от 07.02.2011г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное и поскольку гражданская ответственность водителя Тарасова Р.Н. застрахована в ОАО (страховой полис ВВВ №), ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000руб. подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, с ответчика в ОАО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91578,43 руб.

В удовлетворении требований истца Шакировой А.А. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на законе.

Также на основании ст.15 ГК РФ, учитывая обоюдную вину водителей в совершенном ДТП, суд считает необходимым взыскать с ОАО расходы по составлению калькуляции в размере 1 275 руб. (2550руб. : 2 = 1275 руб.).

В удовлетворении требований истца Шакировой А.А. в части взыскания в ее пользу уплаченной госпошлины в размере 200 руб. за обжалование постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г.Уфы, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы истцом понесены не в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Требования истицы в части взыскания в ее пользу понесенных расходов за аренду гаража, принадлежащего ФИО4 в АК, в размере 12 000 руб. суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Суд к представленному договору аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шакировой А.А. и ФИО4, относится критически, поскольку суду не представлено убедительных доказательств, понесенных истцом расходов, в частности суду не представлены правоустанавливающие документы на арендованный истцом гараж (Свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество (гараж), техпаспорт на недвижимое имущество и т.д.). Таким образом, суд находит указанные расходы не подтвержденными документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, истица Шакирова А.А. ссылается на то, что в связи с предстоящим судебным процессом по обжалованию постановления должностного лица ПДПС ГИБДД г.Уфы № в Октябрьском районном суде г.Уфы она была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката для представления ее интересов и оплатила его услуги в сумме 10 000руб., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатом ФИО7

Между тем, нормы процессуального закона (ст.100 ГПК РФ) предполагают возмещение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с чем указанные истицей расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчика ОАО в пользу Шакировой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 175 руб. (350руб. : 2 =175 руб.), возврат государственной пошлины - 2947,35 руб.

Таким образом, размер причиненного истице Шакировой А.А. ущерба в результате ДТП составляет 95975,78 руб., что не превышает пределы, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (ред. от 07.02.2011г.) лимита страхового возмещения.

На основании изложенного требования Шакировой А.А. к ответчику Тарасову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шакировой А.А. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу Шакировой А.А. сумму страхового возмещения - 91578,43 руб., расходы по составлению калькуляции - 1 275 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 175 руб., возврат государственной пошлины – 2947,35 руб., всего 95975,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакировой А.А. к ОАО отказать.

В удовлетворении исковых требований Шакировой А.А. к Тарасову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

Не вступило в законную силу.