Дело №2-2141/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г.Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., при участии истцов Шарипова А.Р., Шариповой Н.П., представителя третьего лица Банка Н. РБ – Сигаковой Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова А.Р., Шариповой Н.П. к Банку И. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Шарипов А.Р., Шарипова Н.П. обратились в суд с иском к Банку И. о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что между ними и Банком И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 202000 руб. со сроком возврата 156 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 15% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,35% от остатков ссудной задолженности (в период с 1-13 месяц действия кредитного договора) и 0,7% (в период с 13 и последующие месяцы действия кредитного договора) и единовременной комиссии при выдачи кредита 2.5 % от суммы кредита, т. е. 30 150 руб. Ими добросовестно выполнялись принятые на них обязательства перед Банком, ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ими досрочно исполнены вышеуказанные обязательства, единовременно оплатив 1 026 190,24 руб., данный факт подтверждается платежными документами и справкой Банка об остатке ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 руб. За весь период пользования кредитом ими в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета была внесена сумма в размере 87 028 руб. После погашения кредита в полном объеме истцам стало известно из СМИ, что включение в кредитный договор условия п.2.4. об открытии и ведения ссудного счета и оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконно и ущемляет их права, как потребителей. Ссудные счета согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, ведения ссудного счета обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком РФ, которая возникает в силу закона. В момент заключения кредитного договора истцами была предложена стандартная форма условий предоставления кредита, разработанная Банком. Они не предполагали в виду отсутствия специальных познаний в сфере банковской деятельности о несоответствии закону и иным правовым актам п.2.4. условий предоставления кредита. По мнению истцов, имеет место причинение им морального вреда, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия возлагающие на них оплату комиссии, с целью повышения платы за кредит, которая оказалась значительно выше, чем объявлено им при заключении кредитного договора. Данное обстоятельство причиняло им значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (около шести месяцев) с момента, когда они узнали о нарушении их прав, сознавая, что оплачиваемые банку дополнительные услуги им лично не оказывались, и отказаться от оплаты комиссии на тот момент не было возможности, в связи с незнанием данного законом права. На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ с ответчика в их пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В соответствии с вышеизложенным истцы считают, что действия Банка, обуславливающие заключения кредитного договора с гражданами -потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги) незаконны, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003г. N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей». Ответчику была направлена претензия с просьбой решить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, но ответчик не пожелал добровольно устранить нарушение закона, которые им были допущены, и направил ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом, в связи, с чем они вынуждены обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. На основании изложенного истцы просят суд исковые требования удовлетворить: 1. признать несоответствующими действующему законодательству условия предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, 2. взыскать с Банка И. ранее уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 028 руб. путем перечисления денежных средств на 3. взыскать с Банка И. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В судебном заседании истцы Шариповы А.Р., Н.П. требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Банка И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил суд прекратить производство по делу в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования фактических обстоятельств дела. Истцы Шариповы И.Р., Н.П. возражали против заявленного ходатайства. Представитель третьего лица Банка Н. РБ – Сигакова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос относительно пропуска срока обращения в суд оставила на усмотрение суда. Исследовав возражения представителя ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности, мнение истцов и третьего лица, суд находит их обоснованными по следующим основаниям: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком И. и истцами Шариповым А.Р., Шариповой Н.П. был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона № на сумму 1 202000 руб. со сроком возврата 156 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 15% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,35% от остатков ссудной задолженности (в период с 1-13 месяц действия кредитного договора) и 0,7% (в период с 13 и последующие месяцы действия кредитного договора) и единовременной комиссии при выдачи кредита 2.5 % от суммы кредита, т. е. 30 150 руб. Принятые на себя обязательства перед Банком истцами выполнены, ими ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ими досрочно исполнены вышеуказанные обязательства, единовременно оплатив 1 026 190,24 руб., данный факт подтверждается платежными документами и справкой Банка, об остатке ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 руб. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что между банком и истцом Шариповым А.Р. был заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ за открытие счета взималась комиссия по тарифам банка в размере 100 руб. согласно Приложению к договору банковского счета. Денежные средства списаны на основании заявления истцов о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, согласно тарифам банка, действовавшим на дату предоставления кредита, с которыми истцы были ознакомлены перед получением кредита. Таким образом, установлено, что истцы знали о необходимости оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при кредитовании в банке, однако не обращались за защитой своих прав. Претензия в адрес банка поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о составе начисляемых плат, что подтверждается истцами в исковом заявлении и намерения отстоять свои права, истцы имели возможность и должны были своевременно заявить требования о признании сделки (части сделки) недействительной и применении последствий недействительности в виде перерасчета суммы. Не сделав этого при отсутствии каких-либо уважительных причин (о которых не было заявлено в ходе судебного заседания), истцы в силу ст.199 ГК РФ. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования истцов о признании несоответствующими действующему законодательству условий предоставления кредита по кредитному договору в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании ранее уплаченной комиссии основаны на ст.ст.167, 168 ГК РФ. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора и перечисления денежных средств заемщикам. Данный факт истцами в судебном заседании не оспаривался. В суд за разрешением возникшего спора истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), т.е. с нарушением установленных ч.2 ст.181 ГК РФ сроков. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском о признании несоответствующими действующему законодательству условий предоставления кредита по кредитному договору в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании ранее уплаченной комиссии. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в предварительном судебном заседании вины ответчика не установлено, требования истцов Шариповых А.Р., Н.П. в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Шарипова А.Р., Шариповой Н.П. к Банку И о защите прав потребителей отказать связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Г.Р.Фархутдинова Не вступило в законную силу.
лицевой счет № открытый в отделении № Башкирского Банка Б. России,