Дело №2-2991/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии представителя истца Батталова А.Г., представителя ответчика ОСАО Неверович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серягиной Е.А. к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Серягина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>., ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, и допустила столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ей (истице) на праве личной собственности. Виновником указанного ДТП является ФИО1

Поскольку между ФИО1 и ОСАО, был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, то она, собрав все необходимые документы и обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что невозможно установить виновность ФИО1 в данном ДТП.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. №, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет – 147 188, 20 руб. Лимит ответственности страховщика 120 000 руб.

В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ОСАО в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценки на сумму 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 500 руб.; по изготовлению копии отчета на сумму 500 руб.

В судебном заседании представитель истицы Баталов А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО - Неверович О.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час, <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 которая двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автобуса <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со стороны <адрес>. Столкновение произошло правой частью автомобиля о переднюю часть автобуса. В результате данного дорожно -транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ее автомобиля ФИО3 скончались на месте.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по м.р. <адрес> возбужденно; уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии было прекращено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице Серягиной Е.А., причинены механические повреждения. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № стоимость материального ущерба с учетом износа составляет – 147 188, 20 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО (страховой полис сер. ВВВ №).

Истица Серягина Е.А. собрав все необходимые документы, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ОСАО от 35.03.2011г. Серягиной Е.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определения виновности стахователя ФИО1

Данный отказ ОСАО в выплате Серягиной Е.А. страхового возмещения суд находит не обоснованным в связи со следующим:

Как следует из заключения эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Скорость движения автомобиля по следу бокового скольжения составляла 64 кв./ч, однако действительная скорость была больше указанной, так как часть кинетической энергии истратилась при столкновении.

2. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения.

3. Водитель автомобиля может потерять управление автомобилем при съезде и выезде с обочины и вероятность этого очень велика при большой скорости движения.

4. В данной дорожной обстановке, при заданных дорожных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п.10.1. ПДД РФ Водитель встречного автомобиля должен был перед совершением маневра обгона убедиться в безопасности п.11.1. ПДД РФ.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем (дознавателем) СО при ОВД по м.р. <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем, личность которого не установлена, требования п.11.1 сплошной продольной линии дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, и нарушения эти состоят в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями, следовательно в действиях неустановленного лица присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Также из вышеуказанного Постановления следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части нарушения ими ПДД повлекших по неосторожности причинение смерти двух лиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение водителем ФИО1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водителем ФИО1 этого сделано не было, что подтверждается заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке, при заданных дорожных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до транспортного средства п.10.1. ПДД РФ.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в причинении вреда автомобилю а/м <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истице Серягиной Е.А., установленной.

Частью 1 ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (ред. от 07.02.2011г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное и поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО (страховой полис сер. ВВВ №), ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000руб. подлежит взысканию со страховой компании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОСАО в пользу Серягиной Е.А. лимит ответственности страховщика 120 000 руб. Также на основании изложенного и ст.15 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 руб., Указанные расходы подтверждаются материалами дела

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы закона с ответчика ОСАО в пользу истца Серягиной Е.А. подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 3 630 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 500 руб.; расходы по изготовлению копии отчета на сумму 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Серягиной Е.А. к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО в пользу Серягиной Е.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3 630 руб., всего 136130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серягиной Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

Не вступило в законную силу.