Дело № 3466/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года город Уфа Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Р. С., при секретаре Фархутдиновой А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Р.Ф. к МУП Н. г. Уфы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Борисова Р.Ф. обратилась в суд с иском к МУП Н. о взыскании 50562-00 рублей - в качестве возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и 15 600 рублей - расходы, понесенные Борисовой Р.Ф. на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса, указывая в обосновании иска, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акта комиссии составленного ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по следующей причине: в туалете находящейся выше этажом квартиры (№) вырвало верхнюю крышку водяного счетчика на стояке ХВС, из–за чего произошло затопление квартиры № и расположенных ниже ее этажами квартир № и №. В результате затопления в квартире истца полностью обмокли полы из ламината в зале, в комнате имелись водяные подтеки вдоль швов плит перекрытия на потолке (потолки окрашены водяной эмульсией), также имелись подтеки на потолке вдоль швов перекрытия в зале, намокли участками обои в спальне, обмокли и взбухли подвесные шкафы кухонного гарнитура, обмок гипсокартонный короб в туалете, оклеенный керамическими плитками, обмок шерстяной ковер размером 2,5 х 6 м. Актом по замене счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ несправный водосчетчик в квартире № был заменен на новый, неисправный водосчетчик был отправлен на экспертизу в МУП У. (лицензия №-Р от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведения экспертизы была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о причине неисправности: «лопнула крышка разделяющая водяную полость с счетным механизмом. По характеру дефекта - заводской брак. Тип водомера – Арзамас №, калибр водомера 15 мм, заводской №). Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры № произошло в результате установленного в квартире № ответчиком – МУП Н. технологического оборудования ненадлежащего качества, указанным решением с ответчика в пользу третьего лица был взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. Таким образом, установлено, что вины третьего лица в затоплении квартир нет, установлено, что затопление произошло из-за установленного ответчиком в квартире № технологического оборудования ненадлежащего качества, с заводским браком. В результате затопления квартиры Борисовой Р. Ф. был причинен материальный ущерб. В исковом заявлении Борисова Р. Ф. просит взыскать с МУП И. 50562,00 руб. в качестве возмещения ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры; взыскать с ответчика расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса, в размере – 15600,00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,86 руб.. В судебном заседании представитель истца Трегуб А.А. требования своего доверителя поддержал полностью, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель МУП Н. на заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Третье лицо – ФИО, на заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело по существу без его участия. Суд, выслушав представителя Истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Истцу квартиры <адрес>. Согласно акта составленного ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по следующей причине: в туалете находящейся выше этажом квартиры (№) вырвало верхнюю крышку водяного счетчика на стояке ХВС, из–за чего произошло затопление квартиры № и расположенных ниже ее этажами квартир № и №. В результате затопления в квартире № полностью обмокли полы из ламината в зале, в комнате имелись водяные подтеки вдоль швов плит перекрытия на потолке (потолки окрашены водяной эмульсией), также имелись подтеки на потолке вдоль швов перекрытия в зале, намокли участками обои в спальне, обмокли и взбухли подвесные шкафы кухонного гарнитура, обмок гипсокартонный короб в туалете, оклеенный керамическими плитками, обмок шерстяной ковер размером 2,5 х 6 м. Установлено, что актом по замене счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ несправный водосчетчик был заменен на новый, неисправный водосчетчик был отправлен на экспертизу в МУП У. (лицензия №-Р от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведения экспертизы была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о причине неисправности: «лопнула крышка разделяющая водяную полость с счетным механизмом. По характеру дефекта - заводской брак. Тип водомера – Арзамас №, калибр водомера 15 мм, заводской №). Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры № произошло в результате установленного в квартире № Ответчиком – МУП Н. технологического оборудования ненадлежащего качества, указанным решением с Ответчика в пользу ФИО, собственника квартиры №, был взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. Таким образом, установлено, что вины ФИО в затоплении квартир нет, затопление произошло из-за установленного Ответчиком в квартире № технологического оборудования ненадлежащего качества, с заводским браком. Установлено, что в результате произошедшего затопления квартиры Истцу был причинен материальный ущерб (вред) в размере: 9320 -00 руб. – в виде стоимости напольного покрытия (ламинат в зале), 11211-00 руб. - кухонной мебели - приведенной в негодность затоплением квартиры, а также причинены убытки в размере: 13786, 40 руб. – в виде покупки нового напольного покрытия (кафельной плитки), плиточного клея, затирки, 5240-00 руб.- стоимость новых обоев в зал, а так же 11005 -00 руб.- работы по укладке плитки и окраске потолка, ввиду того, что прежние поверхности пришли в полную негодность. Установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Истцу Борисовой Р.Ф. на праве собственности на основании договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ответчиком - МУП И., выполняющего функции заказчика - застройщика жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Истцу Ответчиком по акту приема-передачи. п. 6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданинаили имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Таким, образом, требования Истца предъявляемые к Ответчику о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, в результате установленного Ответчиком в вышерасположенной квартире технологического оборудования ненадлежащего качества правомерны. Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»: п. 1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. п. 3. (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Истца на оплату услуг представителя составили сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Борисовой Р.Ф. к МУП Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. Взыскать с МУП И. в пользу Борисовой Р.Ф. сумму ущерба в размере 50562,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса в размере 15600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,86 руб., всего взыскать 67879,26 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.С. Давлетшин