Дело №2-2147/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Зариповой А.Т.,

при участии прокурора Иткулова Ш.М.,

при участии истца Шагиева Ф.Ф., представителей истца Шайдуллина З.Р., Акбердина И.Р., ответчика Сердюк Т.С., представителя ответчика Коротина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Сердюк Т.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Ш. обратился в суд с иском к Сердюк Т.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в размере 300000руб., взыскания судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 час. водитель Сердюк Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № следовала по <адрес>, нарушив при этом требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на него, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия он, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием субдуральной гематомы базальных отделов левой височной доли и контузионного очага базальных отделов правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние; перелома основания черепа в передней черепной ямке, пневмоцефалия; перелома левой скуловой кости, двусторонние переломы ребер без внутриплевральных осложнений; ушибленная рана мягких тканей области правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые причиняют ему физическую боль, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в длительном расстройстве здоровья, а также переживания по поводу физической неполноценности, поскольку он не может жить жизнью в том ритме и возможностях, в которых он жил прежде, вести активный образ вид отдыха и работы.

Учитывая изложенные обстоятельства истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика Сердюк Т.С. в пользу его представителя Шайдуллина З.Р. судебные расходы в размере 21200руб.

В судебном заседании истец и его представители Шайдуллин З.Р., Акбердин И.Р., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сердюк Т.С и ее представитель Коротин А.Г., действующий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление. Сердюк Т.С. также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. забрав детей 5 и 10 лет, она выехала в сторону дома, двигаясь по <адрес> с левым поворотом она выехала на <адрес> и продолжила свое движение в направлении <адрес> на путепровод, она двигалась со скоростью около 50 км/ч. во втором ряду. Проехав путепровод через <адрес> и подъезжая к самой <адрес>, она увидела как впереди идущий автомобиль <данные изъяты> светлого цвета резко принял влево, а затем она увидела внезапно появившегося пешехода который бежал справа налево. Она успела только нажать на педаль тормоза, как последовал моментальный удар в переднюю часть автомобиля.

Как начал пересекать проезжую часть пешеход она не видела, а увидела перед самым наездом. Пешеход появился внезапно, перед самим автомобилем. Вывернуть влево руль она не могла, т.к. там встречная полоса, вправо тоже, там двигался автомобиль. В данном ДТП виновным считает пешехода, т.к. он пересекал дорогу в неположенном месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он следовал на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. В районе переезда по правой полосе, слева от себя он увидел автомобиль <данные изъяты>, впереди него шел еще один автомобиль. Заезжая на путепровод, он увидел, как справа налево начал перебегать дорогу пешеход, по сторонам он не смотрел. Судя по его поведению на дороге, он был в нетрезвом состоянии. Столкновения избежать не удалось и пешеход попал под колеса автомобиля <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Иткулова Ш.М., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 час. на <адрес> водитель Сердюк Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустила наезд на пешехода Ш., который пересекал проезжую часть дороги.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст.следователем отдела по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ ФИО2, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неосторожное поведение на проезжей части пешехода Ш.., который в нарушение Правил дорожного движения пренебрег своей безопасностью и здоровьем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 4.3. Правил дорожного движения, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пешеход Ш.. в нарушение относящихся к нему требований Правил дорожного движения, начал переходить проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, а так же в неустановленном месте при этом, не оценив безопасное расстояние до приближающих автомобилей, создал опасность для движения, что в свою очередь и явилось причинной данного ДТП.

В действиях водителя Сердюк Т.С. нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и исходя из того, что в действиях водителя Сердюк Т.С. состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, следствием не установлен, в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Сердюк Т.С. отказано.

Также из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при представленных для проведения экспертизы исходных данных, водитель автомобиля Hunday не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Согласно ответа на запрос МУ «Больница скорой медицинской помощи» Кировского района городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, в день обращения в приемно-диагностическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ содержание этанола в крови Ш.., ДД.ММ.ГГГГ рождения составило 3,97 о/оо.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.., согласно заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ Бюро СМЭ Минздрава РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы -ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием субдуральной гематомы базальных отделов левой височной доли и контузионного очага базальных отделов правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние; перелома основания черепа в передней черепной ямке, пневмоцефалия; перелома левой скуловой кости, двусторонние переломы ребер без внутриплевральных осложнений; ушибленная рана мягких тканей области правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № на момент причинения истцу вреда находился в собственности ответчика Сердюк Т.С., что подтверждается материалами дела. Соответственно обязанность возмещения вреда Ш. лежит на Сердюк Т.С.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При оценке нравственных и физических страданий суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, физические страдания, перенесенных истцом в результате причинения вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также судом учитывается тот факт, что вины Сердюк Т.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлено не было.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает грубую неосторожность со стороны истца, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, истец в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в нетрезвом состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд считает возможным компенсировать нравственные страдания Ш.. в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Он длительное время находился на стационарном лечении. Единственными близкими и платежеспособными людьми, являются его родная сестра Ш. и зять Шайдуллин З.Р., который является представителем Ш. по рассматриваемому делу согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что Шайдуллин З.Р., являясь представителем истца, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом «Центр правовой помощи» Некоммерческой организации «Башкирская Республиканская коллегия адвокатов», и по оплате услуг нотариуса в размере 1200руб, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит понесенные расходы в разумных пределах и считает возможным взыскать указанные расходы в размере 21200руб. подлежащими взысканию в ответчика Сердюк Т.С. в пользу Шайдуллина З.Р.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного и в силу п.1 ст.333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Сердюк Т.С. в доход государства государственную пошлину в размере 200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш. к Сердюк Т.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюк Т.С. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сердюк Т.С. в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 21200руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.

Взыскать с Сердюк Т.С в доход государства государственную пошлину в размере 200руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

Не вступило в законную силу.