Дело № 2-4065/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием заинтересованного лица – представителя судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО – Кострикина С.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО, УСТАНОВИЛ: ОАО Банк обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании их заявления судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: РБ, <адрес>. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, нарушил п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. исполнительное производство в двухмесячный срок с момента его возбуждения исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев, судебным присевом-исполнителем не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты меры принудительного характера, направленные на скорейшее и эффективное исполнение, в частности имущество не передано на реализацию. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО допущено бездействие по исполнительному производству, в связи с чем, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО незаконным и обязать ее принять незамедлительные меры для исполнения решения суда. В судебное заседание заявитель – представитель Банка не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя. Заинтересованное лицо – представитель судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО – Кострикин С.А. с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что судебным приставом-исполнителем были совершены ряд исполнительных действий по исполнению решения суда и поскольку эти действия были направлены именно на исполнение решения суда в соответствии с законом и судебный пристав исполнитель принимал действия по исполнению решения суда, то считать его действия бездействиями нельзя. Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные материалы, считает, что в удовлетворении заявления Банка необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как было установлено судом, действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Уфы были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО3 и ФИО2 о взыскании в пользу Банка, задолженность по кредитному договору в размере 2134268,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16771,34 руб., всего 2151039,99 руб. так же судом было обращено взыскание на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру № в доме <адрес>, общей площадью 33,50 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 18,70 кв.м., расположенной на первом этаже девятиэтажного дома, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2104000 руб. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. П. 3 ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что в указанный срок не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа (о предоставлении должникам отсрочки указано в предъявленных исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства). В соответствии с ч. 2 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку. Как следует из представленных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должникам. Также, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выезды по месту нахождения предмета залога по адресу: <адрес>, но должников не было дома, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и как следует из актов должники по указанному адресу не проживают. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий по исполнению решения суда в рамках закона об исполнительного производстве, поэтому доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует суд считает не обоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Банка суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ОАО Банка об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховной суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.