Дело № 2-3820/2011 РЕШЕНИЕ 13 июля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием истца Кривалева В.И., ответчика Искандерова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Кривалева В.И. к Искандерову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кривалев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. произошло ДПТ с участием автомашины <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащем гр. ФИО1, под управлением Искандерова В.Л. и автомашины <данные изъяты>, гос/номер № принадлежащем ему. Виновным в данном ДТП был признан Искандеров В.Л., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО Р.. В связи с чем, он обратился в данную страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 120000 руб. Однако, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО Э. стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 278028 руб. В связи с чем, он просит взыскать разницу по восстановительному ремонту, расходы по проведению экспертизы и расходы по проведению сервис-осмотра в общей сумме в размере 110615,20 руб. с виновного в совершении ДТП Искандерова В.Л. В судебном заседании истец Кривалев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по представленным в суд документам. Ответчик Искандеров В.Л. с исковым требованиями не согласился указывая, что в материалах дела отсутствуют полностью данные о фактическом ущербе, причиненного истцу, отчет представленный истцом не полный, оригинала отчета нет и из него не представляется возможным сделать вывод о стоимости причиненного ущерба истцу, кроме того представленная калькуляция якобы предстоящих затрат истцом на последующий ремонт автомашины не соответствует действительности и в значительной мере завышена. В связи с чем, просил в иске отказать. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кривалева В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 час. произошло ДТП между двумя транспортными средствами: автомашиной марки <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащем гр. ФИО1, под управлением Искандерова В.Л. и автомашиной марки <данные изъяты>, гос/номер № принадлежащем истцу. При этом сторонами виновность в данном ДТП Искандерова В.Л. также не оспаривается. В связи с тем, что гражданская ответственность Искандерова В.Л. была застрахована в ООО Р. то страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Кривалеву В.И. страховое возмещение в размере 120000 руб. Так как истец счел, что сумма выплаты должна быть на много выше, при этом ссылался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО Э. где стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 278028 руб. то просил взыскать разницу по восстановительному ремонту, расходы по проведению экспертизы и расходы по проведению сервис-осмотра в общей сумме в размере 110615,20 руб. с виновного в совершении ДТП Искандерова В.Л. Поскольку ответчик по делу Искандеров В.Л. не согласился с суммой определенной экспертизой ООО Э. указывая на то, что сумма истцом завышена и каких-либо доказательств не представлено, то судом данные доводы были подробно исследованы. Судом, как во время подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ было предложено представить доказательства тех доводов на которые он ссылается, однако истец отказался представить заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта мотивируя это тем, что оно состоит из 50 листов и находится в страховой компании. Истец представил суду наряд на выполнение ремонтных работ выданного МП ФИО2 Однако согласно данного документа нельзя сделать вывод какие ремонтные работы надо производить и что подлежит замене, так как не установлено были ли эти повреждения причинены в результате ДТП и имеется ли прямая причинная связь с данным ДТП. Также суд не может признать и представленные квитанции об уплате истцом за якобы уже произведенный им ремонт его машины. Из представленных доказательств не следует, что эти денежные средства затрачены им сверх выплаченной ему денежной суммой страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку представленные истцом доказательства в суд о причиненном ущербе виновности лица представлены с нарушением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и по ним нельзя сделать какого-либо заключения, а истец отказался от представления таких доказательств, ответчик их оспаривает, то суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кривалева В.И. нет. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кривалева В.И. к Искандерову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.
Именем Российской Федерации