О П Р Е Д Е Л Е Н И Е М-4508/11

о возвращении искового заявления

13 июля 2011 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан В.А. Яковлева, рассмотрев исковое заявление Банка к Миришову К.А., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Миришову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При предъявлении иска в суд банк руководствуется правилами о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) и ссылается на п. 11.1 кредитного договора и п. 4.1 договора залога и п. 6.1 поручительства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 11.1 кредитного договора и п. 4.1 договора залога «все споры подлежат разрешению в Уральском третейском суде или в Арбитражном третейском суде Республики Башкортостан или в порядке гражданского судопроизводства в государственном суде в любом месте по выбору Банка».

Согласно п. 6.1 договора поручительства «спор подлежит рассмотрению в судах по подведомственности или в Уральском третейском суде по выбору кредитора».

То есть о подсудности спора именно Кировскому районному суду г. Уфы, а также суду по месту нахождения банка договорами не установлено. Названные условия договора лишь устанавливают право банка определять подсудность спора.

Однако рассмотрение споров в органе по выбору одной стороны (банка) не является соглашением двух сторон об изменении территориальной подсудности.

Стороны были вправе согласно ст. 32 ГПК РФ изменить именно территориальную подсудность, но не наделить истца (банк) правом выбора правил и порядка определения подсудности.

Согласно названных пунктов договоров к указанному делу не применимы правила подсудности, установленные в ст. 32 ГПК РФ, поскольку фактически соглашения об изменении территориальной подсудности не заключено между сторонами.

Подсудность данного иска определяется согласно общих правил предъявления иска согласно ст. 28 ГПК РФ: по месту нахождения и жительства ответчика.

Место жительства ответчика Миришова К.А. – <адрес> (при этом учтено, что согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает, а не где зарегистрирован).

Место нахождения ООО – <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С указанными требованиями заявителю (истцу) следует обратиться по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. ч. 1. ст. 135 ГПК РФ,

Определил:

Возвратить Банку исковое заявление к Миришову К.А.О., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что с иском к ответчику о взыскании задолженности необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Обязать МРИ ФНС № по РБ возвратить Банку государственную пошлину, уплаченную в бюджет при подаче заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 997 руб. 72 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.А. Яковлева