2-3900/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Яковлевой В.А.

при секретаре Богдановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Дмитриевой А.В., Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк обратилось в суд с иском к Дмитриевой А.В., Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель банка Билалова А.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, считает, что исковое заявление предъявлено по правилам договорной подсудности. Принятие решения о направлении дела по подсудности оставляет на усмотрение суда.

Дмитриева А.В., Дмитриев А.В. в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения извещены путем направления повестки с уведомлением.

Истец, предъявляя иск в суд, руководствуется правилами о договорной подсудности согласно п. 7.1 кредитного договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п. 7.1 кредитного договора указано: «все споры по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка или его филиала.

Место нахождения банка в <адрес>, из Устава банка следует, что банк имеет 55 филиалов и представительств на территории Российской Федерации.

Однако в договоре конкретно не указано по месту нахождения какого филиала может быть предъявлен спор, определить какому именно суду подсуден спор в результате изменения территориальной подсудности невозможно.

Рассмотрение споров в судебном органе по выбору только одной стороны (истца) по месту нахождения любого из филиалов по усмотрению банка не является соглашением двух сторон об изменении территориальной подсудности. Стороны были вправе согласно ст. 32 ГПК РФ изменить именно территориальную подсудность, но не наделить истца (банк) правом выбора порядка определения подсудности.

На основании изложенного к данному спору не применимы правила подсудности, установленные в ст. 28 ГПК РФ: по месту нахождения и жительства ответчика.

Место жительства ответчика Дмитриевой А.В. – <адрес>.

Место жительства ответчика Дмитриева А.В. – <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Банка к Дмитриевой А.В., Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Федеральный судья В.А. Яковлева