Дело № 2-2604/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Фархутдиновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрадовича М.М. к ОСАО СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Обрадович М.М. обратился в суд с иском к ОСАО СК о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан он и за нарушение им п.п.6.13 ПДД наложено административное наказание в виде штрафа.

Его автомобиль <данные изъяты> № (ответственность в рамках ОСАГО застрахована в ОСАО СК») в результате ДТП пострадал. Согласно письму ОСАО СК восстановительный ремонт превышает 80% от страховой суммы, ему предложено два варианта урегулирования претензии. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился в независимую оценку ООО «Консалтинговая группа «П.» полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 480127,82 рублей, что не является условием «Полной гибели».

Страховая компания без решения суда отказывается выплатить ему материальный ущерб, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 480127,82 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001,30 рублей, услуг нотариуса в размере 350 рублей, услуг экспертизы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Качерик В.А. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по уточненному отчету ООО «Консалтинговая группа «П.».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд в силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Событие ДТП с участием автомобиля истца подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривается. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, истцу страховой компанией письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложено два варианта урегулирования претензии, с утверждением, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превысит 80% от страховой суммы.

Согласно уточненному отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) с корректировкой итоговой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> №, составленного ООО «Консалтинговая компания «П.», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 510710,61 рублей, 429930,02 рублей, с учетом износа – 429930,02 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля <данные изъяты> №, составленного ООО «Н.», стоимость ремонта составляет 594219 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 504290,13 рублей.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО СК ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Из договора страхования, заключенного между ОСАО СК и Обрадовичем М.М., следует что действительная стоимость автомобиля на момент заключении договора страхования составляла 650000 рублей. 80% этой суммы составляет 520000 рублей.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №73-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источником их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду представлена копия отчета об оценке ООО «Н.», на каждом листе которого имеется печать ОСАО СК и оттиск штампа «Копия верна». Однако не имеется подписи с указанием должности лица, проставившего печать и оттиск штампа «Копия верна», не представлены его полномочия.

При таких обстоятельствах суд не может принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства.

Тогда как отчет № ООО «Консалтинговая группа «П.» отвечает требованиям указанного закона, он пронумерован, прошнурован и скреплен печатью.

Кроме того, представитель ООО «Консалтинговая группа «П.» Мусаликин А.А., будучи допрошенным в качестве специалиста, подтвердил обоснованность своего отчета.

Также судом представитель ответчика была обязан обеспечить явку оценщика ООО «Н.». Однако представитель ответчика в судебное заседание не явилась, явку оценщика не обеспечила.

Таким образом, учитывая что согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 510710,61 рублей, суд находит необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 510710,16 рублей. Также подлежат взысканию в пользу истца его расходы на оценку в размере 3000 рублей

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, государственной пошлины в размере 8001 рублей 30 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлении Обрадовича М.М. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО СК в пользу Обрадовича М.М. страховое возмещение в размере 510710 рублей 16 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, услуг нотариуса в размере 350 рублей, государственной пошлины в размере 8001 рублей 30 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин