2-4097/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года город Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитягафарова Р.З. к ОБОО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Саитягафаров Р.З. обратился в суд с иском к ОБОО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих исковых требований Саитягафаров Р.З. указал следующее. Саитягафаров Р.З был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБОО ДД.ММ.ГГГГ Саитягафаров Р.З. был уволен из ОБОО с должности заместителя председателя на основании распоряжения председателя ОБОО №л от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ст. 83 Трудового кодекса РФ. С распоряжением №л от ДД.ММ.ГГГГ Саитягафаров Р.З. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ Сразу после издания распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ Саитягафарову Р.З. было отказано в допуске к работе в соответствии с условиями трудового договора. Указанное распоряжение №л от ДД.ММ.ГГГГ председатель ОБОО издал якобы в связи с неизбранием Саитягафарова Р.З. на должность Пленумом правления ОБОО V созыва. Однако на Пленуме правления ОБОО V созыва вопрос об избрании на должность Саитягафарова Р.З. не рассматривался и решение по такому вопросу не принималось, а основанием для вынесения распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ явилась личная неприязнь председателя ОБОО М. к истцу. ДД.ММ.ГГГГ Саитягафаров Р.З. направил ответчику заявление с просьбой предоставить ему копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ Пленума правления ОБОО V созыва, однако ответ не получил до настоящего момента времени. Саитягафаров Р.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан Федеральной службы по труду и занятости. Из ответа Госинспекции труда в РБ ФСТиЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ответчик отказался представить документы в отношении увольнения Саитягафарова Р.З., в связи с чем в отношении ответчика было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а Саитягафарову Р.З. Госинспекция труда в РБ ФСТиЗ рекомендовала обратиться в суд. Кроме того, в день увольнения Саитягафарова Р.З. ему была выдана только трудовая книжка, при этом работодатель не произвел с ним расчет и не выплатил ему денежные средства при увольнении, в том числе заработную плату за декабрь 2010 года. Всего в момент увольнения ответчик должен был уплатить Саитягафарову Р.З. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Однако, как это следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу денежные средства, причитающиеся к выплате работнику от работодателя при увольнении, с просрочкой на 30 дней только на сумму <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства на сумму 28 313 руб. 75 коп. истцу не выплачены. За несвоевременную выплату денежных средств работнику при его увольнении, ответчик обязан уплатить Саитягафарову Р.З. денежную компенсацию на общую сумму 1 336 руб. 02 коп. В результате незаконного лишения возможности трудиться Саитягафаров Р.З. не получил заработок на общую сумму <данные изъяты>. Также с ответчика должен быть взыскан не полученный Саитягафаровым Р.З. заработок за все время вынужденного прогула, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебного акта по настоящему иску, с учетом среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>. Ответчик причинил Саитягафарову Р.З. моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. Для надлежащей защиты своих нарушенных законных интересов и прав Саитягафаров Р.З. был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем И.. Цена договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами в сумме 30 000 руб. 00 коп. Поэтому истец просит признать распоряжение председателя ОБОО №л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить Саитягафарова Р.З. на работе в ОБОО в должности заместителя председателя; обязать ответчика допустить Саитягафарова Р.З. к работе в соответствии с условиями его трудового договора; взыскать с ОБОО в пользу Саитягафарова Р.З. не выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., которые работодатель обязан был выплатить работнику при увольнении; взыскать с ОБОО в пользу Саитягафарова Р.З. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении работника на сумму1 336 руб. 02 коп.; взыскать с ОБОО в пользу Саитягафарова Р.З. заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебного акта по настоящему иску, с учетом размера среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>.; взыскать с ОБОО в пользу Саитягафарова Р.З. в возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, денежные средства на сумму 50 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; обязанность по уплате государственной пошлины возложить на ответчика. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представители ответчика просили в удовлетворении и иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Саитягафарова Р.З. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что Саитягафаров Р.З. был уволен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он получил трудовую книжку. Государственная трудовая инспекция не восстанавливает нарушенные права. Она проверяет деятельность работодателя на предмет соблюдения трудового права. Истец указал, что он полагал, что действует правильно. Однако незнание закона не может являться уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд. Саитягафаров Р.З. указал, что обратился в Государственную трудовую В суд же он обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для обращения в суд пропущен. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Саитягафарова Р.З. к ОБОО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы. Федеральный судья Т.Р.Тимская Не вступило в законную силу
инспекцию ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заявление от него поступило ДД.ММ.ГГГГ