2-3257/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Л.Р. к ОСАО о взыскании сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг по составлению отчета, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСОА о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной ответчиком по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. После наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии, Хайруллина Л.Р. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество до настоящего времени не произвело выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без приложения документов из компетентных органов в связи с необходимостью замены лобового стекла автомобиля. По второму заявлению Общество до настоящего времени также не произвело выплату.

Также истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (8336,78 руб.) Для определения размера ущерба истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 2300,00 рублей, которые должен возместить ответчик. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по оплате госпошлины (2258,11 рублей), услуг представителя (16000,00 рублей), услуг нотариуса (400,00 руб.).

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Джасов П.В. и представитель ответчика по доверенности Бикбова А.Ф. Истец надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика исковые требования не признал, просил суд учесть, что размер ущерба является завышенным, также в соответствие с актом осмотра специалистом Ответчика установлено повреждение заднего бампера автомашины, иных повреждений нет.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Хайруллиной Л.Р. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключен договор добровольного имущественного страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора являлось ОАО

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком является в том числе повреждение застрахованного транспортного средства. Страховая премия уплачена истцом ответчику при заключении договора.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая, по которым страхователь обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> (№), под управлением Хайруллиной (Башмаковой) Л.Р.. В результате данного ДТП застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в виде повреждений задней части автомобиля. Факт данного происшествия подтвержден материалами ГИБДД: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №, постановление об административном правонарушении №, схема места происшествия. Наличие повреждений задней части автомашины зафиксировано в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь в соответствии с Договором страхования обратилась в страховую компанию ОСАО за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, однако до настоящего времени ОСОА не произвело выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные Правила страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков» ОСОА (далее –Правила) истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

Исследовав условия договора добровольного страхования имущества заключенного сторонами, определенные в страховом полисе и Правилах в соответствии со ст. 943 ГК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Повреждение автомашины в ДТП отнесено условиями договора страхования к страховым случаям по риску "ущерб" (п. 4.2.1 Правил).

В соответствии с неоспариваемыми сторонами условиями договора (п. 8.3 договора страхования, п. 71 Правил №) по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без приложения документов из компетентных органов в связи с необходимостью замены лобового стекла автомобиля, в соответствие с п. 10.1.9, оговоркой № Правил.

Выплат, не связанных с повреждением застрахованной автомашины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производил. Доказательства обратного отсутствуют.

В связи с изложенным Истец был вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО «Ц.» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ц.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 57 967,00 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 2300,00 рублей. Сумма ущерба по первому страховому случаю составила 36351,00 руб.

Сумма ущерба по второму страховому случаю составила 21616,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины после обоих страховых случаев составляет 57 967,00 руб. При разрешении спора суд руководствуется результатами Отчета об оценке ООО "Ц." и в соответствие с правилами ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не принимает в качестве надлежащего доказательства калькуляцию, представленную Обществом, поскольку:

- в Отчете об оценке ООО "Ц." имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика; калькуляция же страховщика составлена специалистом ответчика, надлежащую компетенцию которого в области определения восстановительного ремонта транспортных средств определить не представляется возможным.

- объем ремонта автомашины, определенный в Отчете об оценке ООО "Ц." на основании Акта осмотра независимого оценщика, суд признает соответствующим обстоятельствам дела, характеру и локализации повреждений: ремонт задней части автомобиля включает ремонт бампера, панели задней части и датчика парктроника. Наличие указанных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, доказательств того, что панель задней части и датчик парктроника были повреждены при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что составление калькуляции страховщиком не лишило потерпевшего права на представление иных доказательств размера ущерба, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а следовательно, и на возмещение расходов, понесенных при собирании этих доказательств.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8336,78 руб., обосновывая свои требования ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность ОСОА могла возникнуть на основании ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае когда суд возлагает на сторону возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ»

Поскольку в данном случае Хайруллиной Л.Р. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины в размере 2300,00 рублей носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с Общества в пользу М.О. 2300,00 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), также подлежит взысканию сумма за оказание нотариальных услуг в размере 400,00 руб.

Решение состоялось частично в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ОСОА подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1983,70 руб.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллиной Л.Р. к ОСАО о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО в пользу Хайруллиной Л.Р. сумму страхового возмещения в размере 57 967,00 руб. (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь руб.); в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2300,00 руб. (две тысячи триста руб.); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. (десять тысяч руб.); в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 400 руб. (четыреста руб.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1983,70 руб. (одна тысяча девятьсот восемьдесят три руб. семьдесят коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья Т.Р. Тимская

Не вступило в законную силу