Дело № 2-2741/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца А.А. – Р.О., по доверенности №,

ответчика Галиева Н.М., его представителя Устратова О.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к ООО «Р.» и Галиеву Н.М. о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, и к Галиеву Н.М. о возмещении морального вреда, причиненного последним в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. Галиев Н.М., управляя автомашиной <данные изъяты> №, следуя по <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив ограничения, установленные дорожными знаками, совершил наезд на нее как на пешехода, причинив вред здоровью средней тяжести. Согласно судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены: закрытый вывих головки правой плечевой кости, отрывной перелом суставной площадки правой лопатки у нижнего полюса со смещением фрагмента, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, необходимое для сращения перелома и восстановлению функций правого плечевого сустава.

А.А. обратилась в травмпункт МУ больницы № г. Уфы, где ей не смогли оказать квалифицированную помощь, в связи с чем, она была доставлена в госпиталь ветеранов войн, где был вправлен вывих и наложена гипсовая повязка, рекомендовано продолжить лечение полученных травм, были прописаны соответствующие лекарственные препараты и изделия медицинского назначения.

Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД РБ при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Галиев Н.М. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Галиева Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р.».

А.А. приобретены лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на общую сумму 6 255 руб.

Для юридического сопровождения разбирательства ДТП, инициированного ответчиком, А.А. был заключен договор с адвокатом Башкирской специализированной коллегии адвокатов Г.И. на сумму 5000 руб.

Впоследствии для представления интересов в суде ею была оформлена доверенность на Р.О., на что потрачено 395 руб. в уплату нотариальных услуг.

При сборе доказательств из ГУП РБ «Баштранссигнал» были истребованы сведения о наличии и расстановке дорожных знаков на месте совершения ДТП по <адрес>, и уплачено в предприятие за услуги 600 руб.

Таким образом, сумма вышеуказанного материального ущерба составила 12250 руб.

Кроме того, ею был заключен договор возмездного оказания услуг с Ш.Г., которая осуществляла уход за А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что Ш.Г. получила денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Всего сумма материального ущерба оценивалась А.А. в 37250 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика Галиева Н.М. моральный вред в размере 100 000 руб.

Впоследствии представитель истицы Р.О. исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила и просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Р.»:

- стоимость санаторно-курортного лечения в размере 61 425 руб.,

- расходы на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в размере 6 195 руб.,

- расходы, связанные с посторонним уходом в размере 10 000 руб.,

- стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.;

- размер утраты общей трудоспособности 47 905 руб.

С ответчика Галиева Н.М. просила взыскать моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Р.О. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Галиев Н.М., а также ее представитель Устратов О.Е. с иском не согласились и указали, что исковые требования истца завышены, по тем основаниям, что он Галиев Н.М. ранним утром в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 20 км/час. по скользкой дороге в гололед, при этом А.А. в нарушении правил дорожного движения следуя не по пешеходному переходу неожиданно появилась перед его автомашиной и, он не имея реальной возможности предотвратить наезд, сбил ее. Он считает, что виновной в совершении ДТП является А.А. и оснований для возмещения причиненного ей вреда нет.

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Суду представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик с исковым заявлением не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Поскольку участники процесса не возражали о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ООО «Р.», то суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Галиев Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, следовал по <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> совершил наезд на пешехода А.А., в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из пояснений данных Галиев Н.М. при рассмотрении административного материала дела следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 20-30 км/ч, так как был гололед, возле мечети его обогнал автомобиль типа <данные изъяты> и продолжил движение по левой полосе параллельно ему, при приближении к перекрестку с <адрес> стал притормаживать, затем остановился, он также стал притормаживать, затем неожиданно на проезжую часть из-за <данные изъяты> перед ним выскочила женщина - А.А., которая переходила проезжую часть слева направо в неположенном месте, А.А. столкнулась с его автомобилем и упала. После этого он отвез ее в травмпункт.

В свою очередь, потерпевшая А.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ когда она шла в церковь и переходила дорогу на перекрестке улиц <адрес>, так как на пешеходном переходе была большая лужа, то она обходя ее пошла выше. Когда она стала переходить дорогу, то остановилась на середине проезжей части, так как слева ехали три машины, она хотела пропустить их и пройти, однако, одна из машин остановилась, пропуская ее, поэтому она продолжила переходить дорогу, и в это время ехавший по первой полосе автомобиль под управлением Галиева Н.М. сбил ее. Дорога в данном месте была двухполосная, и автомобиль Галиева двигался по дороге. Откуда он появился она не видела и считает, что он совершал обгон в связи с чем и совершил на нее наезд.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия видно, что наезд на потерпевшую Галиевым Н.М. совершен в момент, когда до правого края обочины потерпевшей осталось преодолеть 1,4 м., а до места наезда А.А. преодолела 8,9 м. проезжей части шириной 10,3 м., пересекая ее слева направо относительно движения заявителя. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос/номер № при представленных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Из выше сказанного следует, что Галиев Н.М. был в состоянии обнаружить, что потерпевшая А.А. двигается по проезжей части, обязан был принять меры к остановке транспортного средства, однако при наличии технической возможности, своевременно не остановил транспортное средство и не предотвратил наезд на потерпевшую А.А..

Доводы Галиева Н.М. о том, что потерпевшая получила телесные повреждения не в результате воздействия источником повышенной опасности которым он управлял суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у А.А. имеются повреждения: закрытый вывих головки правой плечевой кости и отрывной перелом суставной площадки правой лопатки у нижнего полюса со смещением фрагмента. Данные повреждения причинены тупым предметом (или при ударе о таковые (предметы), учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Это же обстоятельство изложено и в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновным в совершении наезда на А.А. является Г.Н., который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его бездействия находятся в прямой причинной связи и причинением вреда здоровью потерпевшей А.А.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. была доставлена Галиевым Н.М. в травмпункт, а затем госпитализирована в госпиталь ветеранов войн, где ей была оказана медицинская помощь и рекомендовано амбулаторное лечение. В течение месяца она находилась в гипсе, затем два месяца в тугой повязке и наблюдалась в поликлинике № по месту жительства, что подтверждается представленной амбулаторной картой.

Истицей подтвержден факт приобретения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на сумму 6 195 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Галиева Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р.», на сумму 120 000 руб. то следовательно суд с учетом данных обстоятельств считает некобходимым взыскать сумму причиненного материального вреда со страховой компании.

При определении сумм подлежащих взысканию суд исходит из следующего.

Согласно п. 51 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка потерпевшего, представляется:

а) заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности;

в) справка органа социального обеспечения о размере пенсии потерпевшего за период, необходимый для исчисления возмещения;

Согласно п. 52 Правил ОСАГО Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194н, Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 20: стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги), следовательно период стойкой утраты общей трудоспособности установлен быть не может он пожизненный.

Согласно Постановления Правительства РБ №153 от 04.05.2010 величина прожиточного минимума для пенсионеров на 1 квартал 2010 г. установлена в размере 3892 руб.;

Постановлением Правительства РБ №290 от 27.07.2010 величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2 квартал 2010 г. установлена в размере 4 044 руб.;

Постановлением Правительства РБ №440 от 22.11.2010 величина прожиточного минимума для пенсионеров на 3 квартал 2010 г. установлена в размере 4 125 руб.;

Постановлением Правительства РБ №44 от 03.03.2011 величина прожиточного минимума для пенсионеров на 4 квартал 2010 г. установлена в размере 4 078 руб.;

Согласно сведениям РОСГОССТАТА по РБ средняя величина прожиточного минимума для пенсионеров в 2010 году составила 4078 руб.

Постановлением Правительства РБ №150 от 10.05.2011 величина прожиточного минимума для пенсионеров на 1 квартал 2011 г. установлена в размере 4 717 руб.

Поскольку истица А.А.. является пенсионеркой, то размер утраты общей трудоспособности рассчитывается истцом следующим образом:

С момента совершения аварии – ДД.ММ.ГГГГ – до конца 2010 года расчетный период составляет 9 месяцев: 4078 (размер прожиточного минимума в 2010г.) х 0.20 (утрата общей трудоспособности) = 815,60 руб. в месяц; 815,60 руб. х 9 мес. = 7 340 руб. (за 9 мес. 2010 г.)

С ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения расчетный период составляет 7 месяцев: 4717 (размер прожиточного минимума в 2011 г.) х 0,20 (утрата общей трудоспособности) = 943 руб. 40 коп. в месяц

943 руб. 40 коп. х 7 мес. = 6 603 руб. (за 7 мес. 2011 г.).

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Представитель истца Р.О. с учетом возраста А.А. и состояние здоровья просила суд выплатить причитающиеся платежи единовременно,.

Расчет указанной суммы производится следующим образом: 943,40 руб. х 36 мес. = 33 962 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер утраты трудоспособности составляет 47 905 руб. - 7 340 руб. (за 9 мес. 2010 г.) + 6 603 руб. (за 7 мес. 2011 г.)+ 33 962 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. действительно нуждалась в постороннем уходе в течение двух месяцев. Из представленных суду доказательств А.А. действительно лицу осуществляющей за ней уход ежемесячно передавалась денежная сумма по 5000 руб. поскольку в заключении экспертизы указано, что она нуждалась в таком уходе в течение 2 месяцев суд считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

Также согласно заключению эксперта у А.А. умеренное ограничение движений (контрактура) в правом плечевом суставе влечет 20 % стойкой утраты общей трудоспособности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда суд исходит из того, что в результате ДТП А.А. были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у А.А. обнаружены: закрытый вывих головки правой плечевой кости, отрывной перелом суставной площадки правой лопатки у нижнего полюса со смещением фрагмента, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем / временную нетрудоспособность / продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, необходимое для сращения перелома и восстановлению функций правого плечевого сустава. Также эксперты пришли к выводу, что эти повреждения могли быть причинены при дорожно–транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

После ДТП А.А. не смогла вернуться к привычным занятиям – разведение индюков и к садовым работам, что подтверждается представленными доказательствами представителя А.А.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что действительно А.А. в результате ДТП получила телесные повреждения, а следовательно, перенесла нравственные и физические страдания При этом, суд учитывает материальное положение ответчика, а также тот факт, что Галиев предпринял меры к оказанию ей медицинской помощи, доставив ее в травмпункт. В связи с этими обстоятельствами суд оценивает моральный вред А.А. в размере 40000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании денежных сумм на представительские расходы суд исходит из того, что между А.А. и К.М. заключен договор на оказание юридических услуг на общую сумму 25000 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и суд их определяет в размере 20000 руб., при этом, 15000 руб. подлежат возмещению со страховой компании и 5000 руб. с Галиева Н.М.

При рассмотрении вопроса о возмещении денежных сумм по взысканию денежных сумм на санаторно-курортное лечение суд отмечает следующее, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. нуждается в санаторно-курортном лечении. Представителем истца представлен в суд прайс-лист санатория «Янган-Тау», специализирующемся на лечении заболеваний опорно-двигательного аппарата и восстановлению костно-мышечной ткани. Суд считает, что действительно денежная сумма на санаторно-курортное лечение подлежит взысканию в размере 61 425 руб. со страховой компании.

Также суд считает подлежащей взысканию с ООО «Р.» расходов, связанных с получением справки из ГУП «Баштранссигнал», в размере 600 руб. которая была необходима истцу для доказывания своих доводов в связи с чем, и подлежит взысканию.

С ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3710,50 руб. с ООО «Р.», в размере 1400 руб. с Галиева Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу А.А.:

- сумму страхового возмещения в размере 47 905 рублей единовременно (сорок семь тысячь девятьсот пять рублей),

- расходы на оплату саноторно-курортного лечения в размере 61 425 рублей (шестьдесят одна тысяча черытеста двадцать пять рублей,),

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей),

- расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в размере 6 195 рублей (шесть тысяч сто девяносто пять рублей),

- расходы, связанные с посторонним уходом в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с Галиева Н.М. в пользу А.А.:

- моральный вред в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей),

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Р.» государственную пошлину в доход государства 3710,50 рублей (три тысячи семьсот десять рублей, 50 коп.).

Взыскать с Галиева Н.М. госпошлину в доход государства в размере 1400 рублей.

В остальной части исковые требования А.А. оставить без удовдетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Кировский раойнный суд г. Уфы.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.