27 июля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя истца – Гелмутдинова И.А. – Селехиной М.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО - Аюкасовой Я.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гелмутдинова И.А. к ООО о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования, УСТАНОВИЛ: Гелмутдинов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в котором просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 186 808 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 850 руб.; величину утраты товарной стоимости в сумме 44 201 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 5 510,09 руб. В обоснование иска Гелмутдинов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И..Г, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ч.А., и истцом, управлявшим принадлежащим ему на праве личной собственности застрахованным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Согласно постановления ГИБДД УВД г. Уфы дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И..Г, т.к. она не соблюдала безопасную дистанцию. В рамках договора страхования транспортного средства № риск КАСКО (от хищения и ущерба) истец обратился в ООО» с заявлением о факте наступления страхового события. Ответчиком было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «О». ООО в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 015 руб. Однако этой суммы было не достаточно для проведения ремонта и замены поврежденного имущества. В связи с чем, истец Гелмутдинов И.А. обратился в ИП «Х.В..» для проведения независимой оценки и определения стоимости материального ущерба. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта без учета износа (предусмотрено по договору КАСКО) составила 287 823 руб., соответственно разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета независимого оценщика составила 186 808 руб. За составление отчета истец заплатил наличными деньгами 3 850 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 44 201 руб., за составление отчета о величине утраты товарной стоимости истец заплатил наличными деньгами 2 500 руб. В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, от истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому он просит суд взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 850 руб.; величину утраты товарной стоимости в сумме 44 201 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 5 510,09 руб. В судебном заседании представитель истца Селехина М.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и в обоснование привела доводы, изложенные в нем, указав, что изменения исковых требований произведены истцом с учетом его желания, которые выражены им добровольно. Представитель ответчика ООО с исковым заявлением не согласился, просил суд в его удовлетворении отказать по тем основаниям, которые изложены в письменном отзыве на иск. Третье лицо – И..Г в судебное заседание также не явилась, о дне и месте судебного заседания так же была извещена надлежащем образом путем направления телеграммы. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Гелмутдинова И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что действительно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Гелмутдинова И.А. Поскольку автомашина истца Гелмутдинова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он обратился к ответчику за возмещением причиненного ему материального ущерба. ООО, признав данный случай страховым, произвела истцу Гелмутдинову И.А. выплату страхового возмещения в размере 101 015 руб. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства оценщика ДА. Однако, истец, посчитав, что этой суммы было не достаточно для проведения ремонта и замены поврежденных деталей, обратился к независимому оценщику ИП «Х.В..» для проведения независимой оценки и определения стоимости. Согласно отчета № ИП «Х.В..» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (предусмотрено по договору КАСКО) составила 287 823 руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете независимой оценки в размере 186808 руб. (287 823 руб. – 101 015 руб.). Поскольку спор заключается в разных денежных суммах определенных сторонами, то судом представленные доказательства были подробно исследованы. Изучив экспертное заключение (отчет), выданное независимой оценкой ИП «Халиков В.К.» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. На основании изложенного суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. С оценкой же ответчика суд не может согласиться, т.к. она составлена не верно, в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков. Более того, представленный истцом отчет, проведенный в ИП «Х.В..» ответчиком не был оспорен. В связи с этим, уточненные исковые требования Гелмутдинова И.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 150 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно отчета № ИП «Х.В..» составила 44 201 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере 44 201 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в общей сумме в размере 6 350 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 510,09 руб. Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб. Расходы же по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5205,51 руб. (от суммы в размере 200551 руб.). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гелмутдинова И.А. к ООО удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Гелмутдинова И.А.: - разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере 150 000 рублей, - расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 6 350 рублей, - величину утраты товарной стоимости в сумме 44 201 рублей, - оплату услуг представителя 7 000 рублей, - расходы на оплату госпошлины в сумме 5205,51 рублей. В остальной части исковые требования Гелмутдинова И.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.