Дело № 2-2588/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка К. (ООО) к Петросяну З.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному иску Петросяна З.А. к Банку К. (ООО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, обременения (ипотеки) квартиры отсутствующей, и взыскании денежных средств согласно Закона «О защите прав потребителей» У С Т А Н О В И Л: Банк К. (ООО) обратилось в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Петросяну З.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857882,92 руб., процентов и пеней на момент исполнения решения суда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11778,83 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от Банка И. (ОАО) к Банку К. (ООО). Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сумма задолженности по кредитному договору не погашена истец в силу ст.ст. 811, 309 ГК РФ просит взыскать с Петросяна З.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857882,92 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 11778,83 руб., а также проценты по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда. В ходе рассмотрения дела Петросян З.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку К. (ООО), где просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, признать обременение (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отсутствующей, взыскать с Банка К. (ООО) в его пользу понесенные затраты в размере 20000 руб. затраченные на оказание ему юридической помощи. Свои требования он мотивировал тем, что истец, выставив письменные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, воспользовался своим правом на односторонний отказа от исполнения кредитного договора, предусмотренный п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора. Считает, что кредитный договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 30-дневного срока с момента направления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Петросян З.А. полагает, что в связи с оплатой установленной судебными актами суммы по досрочному возврату кредита, процентов за пользованием кредитом и неустойки на депозит службы судебных приставов, его обязательства по кредитному договору прекращены исполнением. А учитывая исполнение судебных актов по уплате суммы досрочного взысканного кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, окончанием исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа считает незаконным бездействие истца по погашению записи об ипотеке квартиры. Требования Петросяна З.А. по взысканию затрат на представителя мотивированы тем, что он не обладает познаниями в праве и был вынужден их понести в целях защиты своих прав в связи с подачей Банка К. (ООО) иска о взыскании с него 857882,92 руб. и бездействием Банка К. (ООО) при погашении записи об ипотеке квартиры, считает что инициатором спора является истец, а его затраты являются лишь следствием незаконных действий и бездействий истца. Истец по делу и ответчик по встречному иску - Банк к. (ООО) в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. От Банка К. (ООО) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Банка К. (ООО). Также от Банка К. (ООО) поступило возражение на встречное исковое заявление согласно которого Банк К. (ООО) просит в иске Петросяна З.А. отказать в полном объеме. Петросян З.А. в судебное заседание также не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, где он также указывает, что встречное исковое заявление он поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить, с иском же Банка К. (ООО) он не согласен. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и истца по встречному иску. Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Банка К. (ООО) не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Петросяна З.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком Н. и ответчиком Петросяном З.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № на покупку двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является Петросян З.А. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком И. (ОАО) и ОАО Банком Н. заключен договор купли-продажи закладных №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от Банка И. (ОАО) в пользу Банка К. (ООО). Ввиду неисполнения Петросяном З.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банка И. (ОАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы и решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Петросяна З.А. в пользу Банка И. (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2214682 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга 1145046 руб., просроченные проценты по кредиту 84182 руб. 31 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 5000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 30000 руб., сумма причитающихся процентов за пользование кредитом 950453 руб. 69 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1746755 руб., взыскать с Петросяна З.А. в пользу Банка И. (ОАО) возврат госпошлины в размере 24850,16 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ отменено в части взыскания с Петросяна З.А. суммы причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 950453,69 руб. и постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1264228,31 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга в размере 1145046 руб., просроченных процентов по кредиту – 84182,31 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 5000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 30000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №, где предмет исполнения было обращение взыскание на предмет ипотеки – квартиру с начальной продажной ценой в размере 1 746 755 руб. ДД.ММ.ГГГГ так же Ленинским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №, где предмет исполнения было взыскание долга. ДД.ММ.ГГГГ Петросяном З.А., установленная судебными актами, денежная сумма в размере 1289078,47 руб. была перечислена на депозит Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – взыскание долга) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Затем ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако, Банк К. (ООО) вновь обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857882,92 руб. Суд считает, что исковые требования Банка К. (ООО) не подлежат удовлетворению, т.к. взыскание процентов за пользование кредитом и пени на будущее время, а также после расторжения кредитного договора не соответствуют требованиям закона. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день погашения этого долга предполагает наступление ответственности по уплате процентов, пени в будущем, что законом не предусмотрено, такие требования заведомо не исполнимы. Как предусмотрено п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае истец, согласно п. 4.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направивший ответчику-заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а в последующем обратившись в суд с иском к заемщику с требованиями о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора. Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами и неустойкой (решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана, обращено взыскание на заложенное имущество, сумма кредита полностью погашена), из фактических обстоятельств дела следует, что кредитор лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на определенный срок, тем самым, прекратив договорные отношения между сторонами. Поскольку кредитный договор считается расторгнутым, проценты и пени за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему за период после ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы как начисленные после расторжения кредитного договора. Тот факт, что решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения иска не является, защита прав истца в связи с задержкой выплаты денежных средств возможна другими способами предусмотренными законом. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Действующим законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований по иску юридического лица к физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору. За период с момента подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения решения по существу истец свои исковые требования не уточнил, суд принимает решение в рамках заявленных Банком К. (ООО) требований. При таком положении, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка К. (ООО) к Петросяну З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору нет. При рассмотрении встречного искового требования Петросяна З.А. к Банку К. (ООО) суд считает, что он подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как указано выше истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения кредитного договора. Суд признает встречные исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным обоснованными, но не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Петросян З.А., а с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, когда вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено досрочно взыскать с Петросяна З.А. задолженность по кредитному договору. Встречные исковые требования в части признания обременения (ипотеки) квартиры отсутствующей подлежат удовлетворению по тем основаниям, что из материалов дела следует, что в исполнение судебных постановлений Ленинским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ были возбуждены исполнительные производства, в частности № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению взыскания на предмет ипотеки – квартиры с начальной продажной ценой в размере 1 746 755 руб. А ДД.ММ.ГГГГ этим же подразделением службы судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и уплаты денежной суммы должником. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки. Письменное обращение ответчика о совершении действий по снятию обременения-ипотеки с квартиры оставлено без ответа. В соответствии с абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Наличие обременения (ипотеки) квартиры нарушает законные права и интересы Петросяна З.А., как собственника объекта недвижимого имущества. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п.52, 53) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. С учетом фактического исполнения судебного акта и окончанием исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки требования Петросяна З.А. о признании обременения (ипотеки) квартиры по адресу: РБ, <адрес> отсутствующей обоснованы, так как это обременение действительно нарушает его законные права и интересы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что Петросян З.А. понес расходы на представителя в размере 20000 руб. Требования Петросяна З.А. о взыскании с Банка К. (ООО) понесенных затрат на представителя суд, с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом сложности дела считает возможным удовлетворить в размере 15000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с Банка К. (ООО) в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление БанкаК. (ООО) к Петросяну З.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857882,92 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11778,83 рублей оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Петросяна З.А. к Банку К. (ООО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и обременения (ипотеки) квартиры отсутствующей, взыскании 20000 руб. удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ Признать обременение (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № отсутствующей. Взыскать с Банка К. (ООО) в пользу Петросяна З.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с Банка К. (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части исковые требования Петросяна З.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.