Решение 2-3999/2011

именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.А.

при секретаре Богдановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник В.Н. к ОАО СК ««Р.» филиал «У.» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Олейник В.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ОАО СК «Р.» филиал «У.» о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере 44 694 руб. 05 коп., утрату товарной стоимости в размере 9193 руб. 09 коп., стоимость услуг на проведение оценки – 3 500 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб. и оформление доверенности 500 руб., а также расходы на уплату госпошлины – 1817 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос номер №, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, нос.номер №, под управлением Ф. Виновным в ДТП признан Ф., ответственность которого застрахована в ООО «С.». После ДТП истец обратилась в ОАО СК «Р.», в которой застрахована её ответственность, страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение в сумме 32853 руб. 18 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику С., согласно Отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77547 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости – 9193 руб. 09 коп.

Истец в суд не явилась, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. В дополнение к иску пояснил, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена, при осуществлении расчета ущерба должны браться средние цены на запасные части и ремонтные работы. Отчет независимого оценщика С. составлен на основании акта осмотра автомобиля, составленного ООО «О.» по направлению ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания ОАО СК « «Р.» филиал «У.» извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Представитель ООО «С.» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания третье лиц извещено надлежащим образом (л.д. 69).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащая возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинен ущерб признано ОАО СК «Р.» филиал «У.» страховым случаем, страховой компанией на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в сумме 32853 руб. 18 коп. (л.д. 7)

Между тем из представленных истцом Отчета № и Отчета №, составленных независимым экспертом оценщиком С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77547 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости – 9193 руб. 09 коп.

Изучив Отчеты, составленные независимым оценщиком С., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные Отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и методическими рекомендациями.

Ответчик в свою очередь представителя в суд не направил, возражений относительно размера ущерба не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы (в случае возражений) не заявлял, доказательств, вызывающие сомнение в обоснованности сумм, указанных в Отчетах независимого оценщика С., не представил.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере 44 694 руб. 05 коп. (77547 руб. 23 коп. - 32853 руб. 18 коп.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

На основании изложенного, исковые требования Олейник В.Н. в части взыскания с ответчика суммы УТС в размере 9193 руб. 09 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленные документы отвечают требованиям достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб. (2000 руб. за оценку материального ущерба, причиненного автомобилю, и 1500 руб. за оценку величины УТС).

Указанные убытки истца подтверждены квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Олейник в.Н., в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ОАО СК ««Р.» все понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1817 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах - 10000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. При этом суд принимает во внимание, что возражений ответчика относительно завышенной суммы взыскиваемых расходов на услуги представителя не поступили.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Р.» в пользу Олейник В.Н. недополученное страховое возмещение в размере 44694, 05 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9193 руб. 09 коп., стоимость услуг за проведение оценки – 3500 руб., расходы на оформление доверенности – 500 руб. расходы на услуги представителя 10 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 1817 руб., всего 69 704 (шестьдесят девять тысяч семьсот четыре) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.А. Яковлева