Дело № 2-4481/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя заявителя Осипова П.И. – Скворцова С.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ – А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Осипова П.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ и обязании его произвести реализацию дебиторской задолженности на сумму 2474400 руб. в установленный процессуальный срок и выплатить ему сумму задолженности на расчетный счет, УСТАНОВИЛ: Осипов П.И. обратился в суд с вышеуказанной жалобой в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному <адрес> судом г. Уфы в отношении должника Кредитного потребительского кооператива граждан ФГ в его пользу в сумме 149232 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство направлено для дальнейшего исполнения в Кировский РО СП г. Уфы УФССП по РБ в связи со сменой должником адреса местонахождения. В ходе исполнительного производства в Кировском РО СП г. Уфы УФССП по РБ было выявлено и наложен арест на имущество должника на общую сумму 4950 руб. и дебиторскую задолженность на общую сумму 2474400 руб. Однако, на неоднократно обращение к судебному приставу-исполнителю ему ничего не говорят, приставы постоянно меняются. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г. Уфы с заявлением о затягивании процесса реализации арестованного имущества приставами, но каких-либо действий не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Прокуратуру г. Уфы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, но результатов нет. Заявитель считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным заявлением. В судебном заседании представитель заявителя Скворцов С.В. жалобу поддержал в полном объеме по обстоятельством указанным в ней, указывая, что судебный пристав исполнитель бездействует и не производит реализацию дебиторской задолженности, кроме того по мнению представителя должник умышленно меняет место своей дислокации с целью уйти от ответственности по возмещению денежной суммы. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по РБ г. Уфа А. в удовлетворении жалобы просила отказать по тем основаниям, что службой судебных приставов на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, после чего только устанавливаются источники для возмещения ущерба заявителю. В ходе исполнительного производства действительно должник неоднократно менял место своей регистрации, но это обстоятельство не зависит от него, так как это право юридического лица менять свое место пребывания. При установлении имущества у должника было выявлено, что у того имеется имущество на общую сумму 4950 руб. и дебиторская задолженность на общую сумму 2474400 руб. Поскольку должник сократил свою дебиторскую задолженность путем передачи имущества другим взыскателям и это имущество не определено в денежном выражении, то для определения суммы имущества все материалы были направлены в Управление ССП, где данная сумма уточняется, а следовательно судебный пристав-исполнитель до этого момента не вправе производить каких-либо исполнительских действий. Также судебный пристав-исполнитель пояснял, что на все имущество должника был наложен арест и должник не имеет возможности производить его отчуждение. Кроме того по мнению представителя судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава исполнителя. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как было установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Уфы было возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания – долг в размере 149232 руб. в отношении должника – Кредитный потребительский кооператив граждан ФГ в пользу взыскателя – Осипова П.И. Из исследованных материалов исполнительного производства видно, что с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем произведены следующие исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника на общую сумму 4950 руб., а ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника на общую сумму в размере 2474400 руб., что подтверждается актами о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были поданы заявки на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и в настоящее время идет вопрос об уточнении дебиторской задолженности предприятия. Суд считает, что, судебным приставом - исполнителем были совершены достаточные исполнительные действия в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительных документов. И в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации вышеуказанного арестованного имущества и определения дебиторской задолженности предприятия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с жалобой о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы заявитель в Кировский районный суд г. Уфы обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако о бездействии судебных приставов, из заявления заявителя ему стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда он первый раз обратился в прокуратуру г. Уфы, таким образом, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок обращения в суд. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом, необходимо учитывать, что помимо указанного в части1статьи256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью2статьи441 ГПК РФ). Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Между тем, Осипов П.И. причины пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя суду не сообщил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Осипова П.И. необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Осипова П.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ и обязании судебного пристава-исполнителя произвести реализацию дебиторской задолженности на сумму 2474400 руб. в установленный процессуальный срок и выплатить ему сумму задолженности на расчетный счет отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.