Решение 2-4039/2011 именем Российской Федерации 26 июля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Яковлевой В.А. при секретаре Богдановой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СГ к Солодкому В.И. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ЗАО СГ обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Солодкому В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 120000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3600 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ответчика и марки <данные изъяты> под управлением С.А. Виновным в ДТП является С.В., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ЗАО СГ Потерпевшему (а именно сервису, осуществлявшему ремонт автомобиля) перечислено страховое возмещение ОАО в котором застрахована ответственность С.А. в порядке суброгации ЗАО СГ выплатила по данному страховому случаю ОАО возмещение в сумме 120000 руб. В связи с тем, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец имеет право предъявить к ответчику, причинившему вред, регрессные требования. В судебном заседании представитель истца Юлмухаметова Ю.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Ответчик Солодкий В.И. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался путем направления телеграммы с уведомлением по известному месту жительства, указанному в иске, справке о ДТП, протоколе и постановлении об административном правонарушении, акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно (на 06.07.2011 года, на 19.07.2011 года, на 26.07.2011 года), однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», «нет такого дома». Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу указанному им самим соответствующим должностным лицам, однако судебную корреспонденцию не получает, по извещениям в отделения связи за судебными повестками не является. Указанное суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений и явки в суд. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Ответчик о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, доказательств либо возражений относительно предмета спора не предоставил. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263. Судом установлено, что между истцом ЗАО СГ и ответчиком Солодким В.И. был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №,о чем выдан страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Солодкий В.И., управляя вышеуказанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим С.А. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 14), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Солодкий В.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая С.А. обратилась в ОАО в которой застрахована её ответственность (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная страховая компания выплатила сервису, где был произведен ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 207396 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО обратилось с претензией к ЗАО СГ о добровольной выплате в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного ответчиком потерпевшей С.А. ЗАО СГ выплатило ОАО в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) по данному страховому случаю 120000 руб. (то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представлены достаточные и достоверные доказательства тому обстоятельству, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся ответчик, последний при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что факт и размер произведенной ЗАО СГ страховой суммы (120000 руб.) также подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 руб., подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. б ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-198, ст. 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ЗАО СГ к Солодкому В.И. удовлетворить. Взыскать с Солодкого В.И. в пользу ЗАО СГ в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) руб. Взыскать с Солодкого В.И. в пользу ЗАО СГ расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.А. Яковлева