Дело № 2-1633/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Гайсиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучукова В.Н. к ОСОА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кучуков В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО о возмещении ущерба, указав, что автомобиль истца застрахован по программе КАСКО (Хищение/угон и по риску Ущерб), согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с учатием автомобиля истца <данные изъяты> без г/н и автомашиной <данные изъяты> № под управлением Ю.А.. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> без г/н получил механические повреждения. ОСОА произведена страховая выплата в размере 166711 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимых экспертов ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без г/н составляет 301 660 рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 134 949 руб. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 134 949 руб., 5 800 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 3 898 руб. 98 коп. Истец Кучуков В.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала по мотивам, приведенным в исковом заявлении. Представителя ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Кучукова В.Н. Согласно экспертного Отчета № стоимость восстановительного ремонта составила 301 660 рублей. Также материалами дела установлено, что причинение вреда автомобилю истца произошло при следующих обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с учатием автомобиля истца <данные изъяты> без г/н и автомашиной <данные изъяты> № под управлением Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего истец обратился в ОГИБДД ОВД по <адрес>, виновным в ДТП признан водитель Ю.А. После чего Кучуков В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного случая, страховой компанией указанный случай признан страховым с выплатой истцу 166711 руб. на основании экспертной оценки ООО «Н.» Согласно п. 4.1. Правил добровольного страхования автотранспортных средств при страховании ТС по КАСКО застрахованы следующие риски – ущерб: повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в т.ч. столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычайных для данной местности стихийных явлений природы; ударов о ТС предметов, вылетевших из под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); хищение: хищение застрахованного средства; дополнительное оборудование - хищение, повреждение, уничтожение дополнительного оборудования застрахованного ТС в результате причинения ущерба или хищения. Согласно п. 12.4 Правил основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются представляемые Страхователем документы, указанные в п. 11 Правил. Выплата страхового возмещения произведена следовательно случай признан страховым. Согласно п. 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования, тем самым Страховщик нарушил условия заключенного между сторонами договора. На основании изложенного суд считает, что истцом выполнены все требования установленные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, данный случай является страховым. Суд считает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Э.» который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Достоверность стоимости заменяемых деталей использованных в отчете подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» о стоимости деталей. Тогда как в отчете ООО «Н.» обоснования стоимости заменяемых деталей не приведено. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию разница между действительной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением что составляет 134 949 рублей. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в сумме 3898,98 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кучукова В.Н. к ОСАО о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО в пользу Кучукова В.Н. сумму стоимость восстановительного ремонта в размере 134 949 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 898,98 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Шакиров А.С. Не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.