Именем Российской Федерации 8 апреля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Гайсиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк И.Н. к ОСОА» о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ Тарасюк И.Н. обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с ОСАО сумму причиненного ущерба в размере 67 214 рублей 45 копеек., расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на услуги представителя в Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.р №. принадлежащий и под управлением водителя П.А., и а/м «<данные изъяты>, г.р. №, принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному факту ДТП постановлением Полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов А. С. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное решение и виновность П.А.. в ДТП сторонами не обжаловалось. Согласно Отчета № составленного ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 67 214 рублей 45 копеек. Материальный ущерб от ДТП подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с П.А.. Поскольку гражданская ответственность П.А. застрахована в ОСАО истец полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с Ответчика. Ответчик в выплате страхового возмещения по данному ДТП отказал. В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик мотивирует тем, с отчетом ООО «Э.» Ответчик не согласен и они провели собственную повторную экспертизу согласно которого сумма ущерба составила 37 171 рубль 68 копеек. Данная сумма не достаточна для проведения ремонта аварийного транспортного средства. На день подачи искового заявления данная сумма также истцу не выплачивалась. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в результате ДТП, которые также подлежат взысканию с Ответчика. На проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в размере 4 900 рублей. Расходы на оплату услуг юриста составили 15 000 рублей. В судебное заседание истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Валинуров И.З. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал требования, приведя в обоснование доводы изложенные в иске Представитель ОСАО Бикбова А.Ф. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) иск не признала пояснив суду, что ответчиком не отрицается, что случай был признан страховым, Выплата не произведена в связи с отсутствием денежных средств, просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Как установлено судом и подтверждено справкой о дорожно транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з №. принадлежащий и под управлением водителя П.А., и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному факту ДТП постановлением Полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель П.А.. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное решение и виновность П..А в ДТП сторонами не обжаловалось. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО что подтверждается представленным страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, вред причиненный истцу, в пределах лимита ответственности подлежит взысканию с ответчика. Согласно представленного страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признан страховым с определением размера подлежащего возмещения ущерба в сумме 37171, 68 руб. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Э.», заключения ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ.составленноо на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Э.» Согласно заключения ООО «Т.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32271 руб. 68 коп. Согласно Отчета № составленного ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 67 214 рублей 45 копеек. Как установлено судом при сравнении представленных отчетов, расхождение в стоимости ремонт автомобиля вызвано разницей в стоимости нормо/ часа используемого оценщиками, стоимости заменяемых деталей, процентов износа автомобиля. Проверив представленные отчеты, суд отдает предпочтение отчету ООО «Э.» Использование в отчете ООО «Э.» стоимость нормо-часа равная по ремонту 380 руб. и по окраске 515 руб. подтверждено решением собрания экспертов/ оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость 1 нормированного часа определена в размере 380 рублей по ремонту <данные изъяты>, 515 рублей – по окраске. При этом суд обращает внимание, что указанные стоимость нормо часа, стоимость заменяемых деталей взяты средними по региону Республика Башкортостан, что соответствует требованиям пп.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 В обоснование определения степени износа автомобиля в отчете ООО «Э.» приведен расчета износа автомобиля произведенный в соответствии Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 В заключении ООО «Т.» обоснования стоимости нормо/ часа используемого оценщиками, стоимости заменяемых деталей, процента износа заменяемых частей не приведено. С учетом изложенного к заключению, составленному ООО «Т.» суд относится критически. Отчет ООО «Э.» суд считает достоверным, не противоречащим другим материалам дела. Суд считает данный отчет произведенный ООО «Э.», который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67214 руб. 45 коп., расходы по проведению оценки 4900 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая время затраченное представителем на веление дела, категорию спора суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Взыскать с ОСАО в пользу Тарасюк И.Н. сумму причиненного ущерба в размере 67 214 рублей 45 копеек., расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на услуги представителя в Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Шакиров А.С. Не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.
размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 216 рублей 43 копеек.
размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины 2 216 рублей 43 копеек.