дело № 2-3031/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Биккуловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к ОАО о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ

Иванов В.А. обратился в суд с указанным иском прося взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 66786 руб. 55 коп., услуги оценщика в сумме 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины -2287 руб. 59 коп..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Г.Р. и под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Г.Р., который управляя а/м <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п. 9.10. ПДЦ РФ ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД РБ 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ Данные протокол и постановление не обжаловались.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 2007 г.в., причинены технические повреждения.

По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> застрахована в ОАО». В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта была выплачена ОАО в сумме 23933 рубля 69 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ИП Тухбатуллину P.P.

Согласно проведенной независимой оценки, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. номер №, с учётом износа составила 90720 руб. 24 коп. За услуги независимой оценки истцом было оплачено 2800 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг №. Данные расходы являются убытками истца вследствие ДТП и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма с учётом выплаты страхового возмещения причиненного ущерба составляет 66786 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Резяпов Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал требования, приведя в обоснование доводы изложенные в иске, дополнительно прося взыскать с ответчика расходы по приглашению оценщика и участии его в судебном заседании в размере 2000 руб.

Представитель ОАО, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Как установлено судом и подтверждено справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего Г.Р. и под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Г.Р., не обеспечившего при движении безопасной дистанции, что подтверждается протоколом 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением ГИБДД РБ 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении Г.Р. к административной ответственности. Данное постановление не обжаловано.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 2007 г.в., причинены механические повреждения.

По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> застрахована в ОАО

В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанный случай был признан страховым, стоимость восстановительного ремонта была выплачена ОАО в сумме 23933 рубля 69 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ИП Т.Р.

Согласно проведенной независимой оценки, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. номер №, с учётом износа составила 90720 руб. 24 коп.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Т.Р. выполненный им отчет поддержал пояснив суду, что стоимость нормо- часа равная 1000 руб., а так же стоимость запасных частей взята им исходя из цен официального дилера. При производстве им осмотра автомобиль осматривался в разобранном состоянии при снятом бампере, имелись скрытые повреждения.

Отчет ИП Т.Р. суд считает достоверным, не противоречащим другим материалам дела. Суд считает данный отчет, произведенный ИП Т.Р., который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Стоимость запасных частей подтверждена счетом на оплату ООО «А.», являющимся официальным дилером <данные изъяты> стоимость нормо-часа не противоречит решению собрания оценщиков. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доказательств в обоснование достаточности выплаченной суммы, как и возражений против иска ответчиком не представлено.

С учетом выплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию 66786 руб. 55 коп.( 90720 руб. 24 коп. - 23933 руб. 69 коп.) Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию его расходы на проведение оценки в сумме 2800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 350 руб., расходы по вызову оценщика в суд с размере 2000 руб., подтвержденные представленными квитанциями и отнесенные судом к судебным расходам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая время затраченное представителем на веление дела, категорию спора суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО в пользу Иванова В.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 66786 руб. 55 коп., услуги оценщика в сумме 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 350 руб., расходы по вызову оценщика в суд с размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины -2287 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А.С.