Дело 2-762/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года город Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.С. Шакирова, при секретаре У.З. Байгуватовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО к Иргалиеву Р.Р о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО» обратилось в суд с иском к Иргалиеву Р.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований истец ОСАО указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.Р., под управлением ответчика Иргалиева Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего С.Я., управляемого В.Г., автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением А.А. и транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Е.Р. и под его управлением. Материал административной практики ПДПС ГИБДД г.Уфа подтверждает факт указанного ДТП, оно произошло по вине Иргалиева Р.Р., за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Р.». Указанное ДТП признано страховым случаем. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. ОСАО перечислило страховое возмещение путём оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля 716063,45 рублей в адрес А.А., а также оплатило стоимость проведения экспертизы в размере 1200 рублей. Поэтому истец просит взыскать с Иргалиева Р.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 717263,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10372,64 рублей. В судебном заседании представитель истца Ибрагимов Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Иргалиев Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Нуриева В.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что ответчик не участвовал при проведении экспертизы автомобиля, не был извещен о ее проведении. Представитель третьего лица по делу – ООО «Р.» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено судом и подтверждено справкой о дорожного транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.Р., под управлением ответчика Иргалиева Р..Р, автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего С.Я., управляемого В.Г., автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением А.А. и транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Е.Р. и под его управлением. Вина Иргалиева Р.Р. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Иргалиев Р.Р. нарушивший п. 6.13 ПДД РФ ( проезд на запрещающий сигнал светофора) привлечен к административной ответственности с наложением штрафа. Указанное постановление ответчиком не оспорено вступило в законную силу. Как следует из представленного полиса В. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий А.А. автомобиль <данные изъяты>, № застрахован в ОСАО по рискам ущерб, хищение. На основании заключений ИП Ч.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «К.» от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО выплатило А.А. страховое возмещение в общей сумме 717263 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким к ОСАО перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. При этом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом гражданская ответственность Иргалиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «А.» ( правопреемник ООО «Р.»), что подтверждено представленным страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных ООО «Р.» документов, за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП обратились С.Я., и Е.Р. чьи автомобили так же пострадали при указанном ДТП. ООО «Р.» в пользу С.Я. выплачено 22493, 05 руб. в пользу Е.Р. 20389,03 руб. что подтверждается представленными платежными поручениями и актами о страховом случае. В соответствии ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы которую страховщик обязан возместить при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб. Разница между уплаченной суммой и лимитом составляет 117117,92 руб. (160000 -22493, 05 - 20389,03) Сумма превышающая указанную разницу подлежит взысканию с ответчика, что составляет 600145 руб. 53 коп. (717263, 45 - 117117,92) Довод представителя о несогласии с размером ущерба необоснован, размер ущерба подтвержден представленными актами осмотра автомобиля, заключениями о стоимости ремонта автомобиля. Доказательств несоответствия указанного размера ущерба действительному ущербу суду не представлено. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8678,95 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО » удовлетворить частично. Взыскать с Иргалиева Р.Р. в пользу ОСАО в порядке суброгации 600145,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8678,95 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Шакиров А.С. Не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.