дело № 2-3021/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакиров А.С., при секретаре Биккуловой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С.Г. к Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №» о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Громов С.Г. обратился в суд с иском к МВД по РБ, ОАО «СК Трест №» о признании права собственности в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РБ было принято решение о выделении его супруге Громовой Л.Г. в порядке очередности жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Громовой Л.Г. и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения. После предоставления жилого помещения истец по вине ответчиков не имеет возможности в полной мере им распоряжаться, а также оформить его в свою собственность в порядке приватизации. МВД по РБ и ОАО «СК Трест №», на протяжении уже более 2 лет не могут отнести указанное жилое помещение ни к собственности Республики Башкортостан, ни к собственности Российской Федерации. В связи с этим МВД по РБ не может принять предоставленное ему жилое помещение в оперативное управление для дальнейшей передачи в его собственность в порядке приватизации. В результате чего истец не имеет возможности реализовать предоставленное ему законом право на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения. Просит признать за собой в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> Республики Башкортостан. В судебное заседание истце Громов С.Г. извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Громова Л.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) одновременно являющаяся третьим лицом по делу иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Г.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представлено нотариально заверенное согласие Г.О. на приватизацию квартиры, участвовать в приватизации Г.О. не намерен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчиков ОАО «СК Трест №», МВД по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РБ (заказчиком) и ОАО Трест № был заключен договор № о совместной деятельности по проектированию и строительству двух 5-6 этажных жилых домов по <адрес> В соответствии с п. 1. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, договора о совместной деятельности является проектирование и строительство двух 5-6 этажных жилых домов по <адрес>. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ вклад МВД РБ составляет 17 млн. руб. и МВД РБ причитается 958 кв. м. жилой площади в построенных домах. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к названому договору установлено, что в связи с дополнительным выделением денежных средств в сумме 10 млн. руб., доля «Инвестор2-Заказчик» увеличивается на 10 млн. руб. Соответственно был заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № между МВД РБ и ОАО «СК Трест №» по проведению комплекса строительно-монтажных работ на сумму 10 млн. руб. МВД по РБ свои обязательства по государственному контракту исполнило в полном объеме и перечислило всю сумму ДД.ММ.ГГГГ Однако ОАО «СК Трест №» в установленный срок свои обязательства по передаче жилых помещений не исполнило. В связи с невыполнением условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по РБ обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ОАО «СК Трест №» о взыскании 10 млн. рублей. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между МВД по РБ и ОАО «СК Трест №», согласно которому ОАО «СК Трест №» передало МВД по РБ в счет исполнения обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения (5 квартир, находящихся по адресу <адрес>), в том числе двухкомнатную квартиру № на 6 этаже в <адрес>, общей жилой площадью жилого помещения – 83,3 кв.м., общей жилой площадью квартиры – 86,4 кв.м., жилая площадь – 50,6 кв.м., стоимостью 2505600 рублей. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении Громовой Л.Г. в порядке очередности жилого помещения, квартиры № <адрес>, которое утверждено Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Громовой Л.Г. и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения с подписанием акта приема-передачи квартиры. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Ответчиками доказательств принятия мер для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение и права оперативного управления в установленном законом порядке не представлено. Указанное лишает истца реализовать свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемой квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия оформления ответчиками соответствующих документов о принадлежности спорного жилого помещения к государственному жилищному фонду и передаче его в оперативное управление не может ограничить право истца на получение им спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку указанное право Громовым С.Г. не использовано. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Согласно п. 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на условиях предусмотренных этим Законом, если они обратились с таким требованием. Таким образом, суд считает, что установленное законом право Громова С.Г. на приватизацию выделенного ему жилого помещения не может быть ущемлено по причине того, что МВД по РБ и ОАО «СК Трест №» не могут зарегистрировать право на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими юридическими лицами и органами власти. Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Громова С.Г. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> Республики Башкортостан подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Признать за Громовым С.Г. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> Республики Башкортостан. (инвентарный номер №) Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней. Судья Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.