2-411/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2011 г. Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С. при секретаре Хаматуллиной Э.М. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Саубанова И.М. к Егорову А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности УСТАНОВИЛ Саубанов И.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением прося, с учетом его уточнения, признать сделку по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу <адрес> между Саубановым И.М. подписанный представителем по доверенности Саубановым А..М и покупателем Егоровым А.В., мнимой, как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а договор купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу <адрес> недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Егорова Александра Вячеславовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Брат истца - ответчик по делу Саубанов А.М. предложил истцу открыть совместный бизнес и организовать предприятие «Товарищество собственников жилья».Саубанов А.М. предложил взять кредит в банке в качестве первоначального капитала на открытие своего дела. Истец согласился и выдал Саубанову А.М. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение действий со спорной квартирой, которая, по совместной договоренности, должна была служить в качестве залога при выдаче банковского кредита. При этом, подписывая доверенность, истец не убедился на каких условиях выдана доверенность и какими правами располагает по ней Саубанов А.М. в качестве поверенного. Сам истец работает вахтовым методом, подолгу отсутствует дома, с братом имел дружественные доверительные родственные отношения, и у него не было сомнений в его порядочности и добросовестности. В свои очередные приезды домой он интересовался у брата о состоянии дел с открытием предприятия, на что он заявлял, что ничего не получается. Впоследствии истец случайно из разговора узнал, что его квартиру брат Саубанов A.M. продал за 3 300 000 рублей Егорову А.В., который является его пасынком ( т.е. сыном жены ), проживающего с Саубановым A.M. одной семьей. Истец полагает, что договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно условиям договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ порядок расчетов был определен п.3.1 договора. Где указано, что сумма ипотечного кредита в размере 1 000 000 руб. перечисляется на р\с продавца в безналичном порядке в течение одного банковского дня. Остальная сумма покупной цены в размер 2 300 000 руб. производится наличными деньгами за счет собственных средств покупателя в течении одного банковского дня после подписания договора. Истцу - собственнику и продавцу квартиры средства от ее продажи в сумме 3 300 000 ответчиком и третьим лицом не передавались. Истицу известно, что деньги в сумме 2 300 000 стороной покупателя по сделке - Егоровым А.В.фактически не были переданы в качестве покупной цены третьему лицу - Саубанову А.М., действовавшему по доверенности. Фактической передачи квартиры покупателю не производилось. Истец продолжает владеть и распоряжаться спорной квартирой. Оплачивает коммунальные платежи, ответчик в спорную квартиру не вселялся и таковых требований не предъявляет. Сделка по купли-продажи моей квартиры носит формальный характер, обязательства по сделке (оплата покупной цены, фактическая передача проданного имущества покупателю, фактическое пользование имуществом, оплата услуг по содержанию имущества) сторонами не выполнены и не имели намерения исполнять. При этом ни одна из сторон по сделке купли- продажи квартиры не заявляла требований о надлежащем исполнении обязательств по договору (произвести расчет за проданную квартиру и передать квартиру новому собственнику, заключить договор на техническое обслуживание квартиры, переоформить лицевой счет на квартиру, предоставить сведения в налоговые органы оплачивать коммунальные платежи).Считает, что поскольку ни одного из указанных последствий не наступило, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый характер. Об этом также свидетельствует и то что ответчик Егоров А.В. в течении трех лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, не извлекал из нее доходов и не распоряжался ею как своим имуществом. Считает, что имеет место заключение между сторонами мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В судебном заседании истец Саубанов И.М., его представители Губайдуллин Э.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Ашуркова О.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали по изложенным в иске доводам. Ответчик Егоров А.В. пояснил суду, что Саубанов А.М. попросил его оформить квартиру на него Егорова А.В., при этом был оформлен договор купли продажи. На приобретение квартиры им Егоровым А.В. был получен кредит, приобретенная квартира являлась залогом. Деньги полученные в кредит он передал Саубанову А.М. иных средств не передавал. Третье лицо Саубанов А.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Саубанова А.М.. Представители третьих лиц Банка ( ОАО) Белинин С.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО СГ Ковалев В.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просили отказать, пояснив суду, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства которые не подлежат доказыванию вновь. Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра по РБ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено судом решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : В удовлетворении исковых требований Саубанова И.М. к Егорову И.М., Саубанову А.М. о признании недействительной притворной сделки отказать. Решение вступило в законную силу. Как установлено судом при рассмотрении дела ( №) Саубановым И.М. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что Саубанов И.М. доверяет Саубанову А.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Саубанову И.М. квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, подписывать акты приема-передачи квартиры, а также получить денежные средства за квартиру. Данная доверенность собственноручно подписана Саубановым И.М., заверена нотариусом С.Ф. и не оспаривается истцом. Между Егоровым А.В. и Саубановым И.М., в лице его представителя Саубанова А.М. на основании вышеуказанной доверенности заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>. По акту приема-передачи, квартира передана и принята сторонами, согласно расписке денежные средства за квартиру получены Саубановым A.M. Таким образом, как указывает суд, в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи Саубанов А.М. действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Выданная на его имя доверенность никем не оспорена, не отменена, в установленном законом порядке недействительной не была признана. Стороны договора купли-продажи квартиры не только заключили договор, но и осуществили передачу квартиры, подписав передаточный акт, произвели государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, что свидетельствует о том, что они не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать и приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, в результате чего наступили юридические последствия. Кредитный договор был заключен, намерение сторон на заключение кредитного договора для приобретения спорной квартиры были исполнены. Оценив, условия оспариваемого договора в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, а также с учетом положений статьи 421, пункта 1 статьи 424 Кодекса, суд пришел к выводу, что поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Судом указано, что истцом не доказано то, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иного результата, чем отчуждение продавцом спорного имущества покупателю. Суд указал, что довод истца, о том, что он продолжает пользоваться квартирой не является основанием для признании сделки притворной. То обстоятельство, что, по мнению истца, целью заключения договора купли-продажи послужила необходимость получения денежных средств, не может служить основанием для признания сделки притворной. А то обстоятельство, что истцу, якобы, не передали деньги, полученные от проданной квартиры не свидетельствует о притворности сделки. Истец не лишен права требования полученного по сделке. Таким образом обстоятельства, указанные истцом в обоснование рассматриваемого в настоящем судебном заседании иска, были предметом рассмотрения ранее. Данным обстоятельствам суд уже дал оценку, соответственно они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Изменение позиции ответчика по сравнению с позицией изложенной им при рассмотрении предыдущего дела, так же не может служить основанием для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ В иске Саубанова И.М. к Егорову А.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней. Судья: Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья А.С.Шакиров