2-2057\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А.

при секретаре Байгуватовой У.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турьянова А.Р. к ОСОА о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Турьянов А.Р обратился в суд с иском к ОСОА о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 м. в <адрес> по вине Е.Н. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением и автомобилем <данные изъяты> без государственного номера (транзитные номера №), принадлежащего Турьянову А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСОА В этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 26646, 54 руб. Не согласившись с ее размером, истец выступил заказчиком оценки у независимого оценщика ООО «К.», в соответствии с отчетом которого за № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 919 руб. без учета износа, 136 959 руб. с учетом износа.

Истец просит суд взыскать с ОСОА филиал в г.Уфе убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 110312, 46 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 3406, 24 руб.

Истец Турьянов А.Р. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хузина Н.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск уточнила, просила взыскать разницу между выплаченным и реальным ущербом в пределах лимита страховой ответственности 94853, 36 руб. (120000 руб. – 25146, 64 руб.), расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере пропорциональном уточненным исковым требованиям, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСОА Кашфуллина Э.М. (доверенность без № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ОСОА своевременно выплатило стоимость восстановительных расходов в размере 25146, 64 руб., а часть повреждений, указанных в акте осмотра, на основании которого был сделан отчет, не могут возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и следовательно, не могут быть включены в сумму страхового возмещения по данному случаю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.. после сравнения фотографий поврежденного автомобиля и акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> высказал предположение, что часть указанных в акте повреждений могли образоваться в результате другого случая.

Выслушав представителей сторон, свидетеля С.Р., изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 м. в <адрес> по вине Е.Н. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением последнего и автомобилем <данные изъяты> без государственного номера (транзитные номера №), принадлежащего Турьянову А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСОА

Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым экспертом оценщиком ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без государственного номера (транзитные номера №), составляет 136 959 руб.

Ответчик ОСОА выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25146, 64 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит уточненные исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в сумме 94853, 36 руб. руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный независимым экспертом оценщиком ООО «К.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Акт осмотра транспортного средства № был составлен в присутствии представителя ОСОА и им каких-либо замечаний и возражений по поводу указанных в акте повреждения сделано не было.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля С.Р., поскольку последний при осмотре автомобиля не присутствовал, сделанное им предположение о том, что автомобиль истца не мог получить часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, основаны лишь на фотографиях. Кроме того, С.Р. не были представлены суду документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний в области трассологических исследований.

Что касается доводов ответчика о том, что автомобиль истца мог получить часть повреждений в результате другого ДТП, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так судом был сделан запрос в Управление ГИБДД МВД по РБ о возможности участия автомобиля истца, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, транзитный номере №, в связи с чем, судом был сделан запрос об истребовании материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, из которого следует, что у автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, поврежден задний бампер, крышка в бампере для крюка, возможны скрытые повреждения, из чего следует, что автомобилю истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в задней его части, в то время как в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения в передний его части.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСОА в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 94853, 36 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 1200 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 3045, 60 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Турьянова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОА в пользу Турьянова А.Р. убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 94853, 36 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 3045, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Р.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу