№2-1206\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

представительствующего судьи Булатовой Р.А.

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой Е.В. к Хайруллиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Хайруллиной Л.Ф. к Ильясовой Е.В. о признании договора займа недействительным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хайруллиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании своих требований указывая, что в августе 2004 года передала ответчику Хайруллиной Л.Ф. денежные средства в сумме 3050000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Ильясовой Е.В. и Ответчиком Хайруллиной Л.Ф., в присутствии свидетелей И.Р. и С.М., было заключено соглашение об уплате задолженности денежных средств в сумме 3050000 руб., согласно которого Хайруллина Л.Ф. обязалась рассчитаться с Ильясовой Е.В. после получения задатка при продаже принадлежащего ей коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>

Ильясова Е.В., добросовестно выполняя условия договора, передала Хайруллиной Л.Ф. денежные средства в сумме 3050000 руб., однако Хайруллина Л.Ф. условия договора не выполнила, в дальнейшем с целью затянуть время находила различные поводы, убеждая Ильясову Е.В. о добросовестном исполнении взятых на себя обязательств. Впоследствии истице стало известно, что на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, коттедж по <адрес> РБ, Хайруллина Л.Ф. еще ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи дома с земельным участком, продала.

Хайруллина Л.Ф. до настоящего времени не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа

В связи с чем истица просит взыскать с ответчика Хайруллиной Л.Ф. задолженность по договору займа в сумме 3050000 руб., проценты по договору займа в сумме 937197 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33727 руб.

В свою очередь ответчик Хайруллина Л.Ф. при рассмотрении дела предъявила встречный иск к Ильясовой Е.В. о признании соглашения об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, мотивируя тем, что договор займа ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежные средства в сумме 3050000 руб. от Ильясовой Е.В. она не получала и правовых оснований для взыскания с нее в пользу Ильясовой Е.В. денежной суммы в размере 3050000 руб. не имеется. Таким образом, считает, что в основе соглашения об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ лежит неисполненное обязательство ничем не подтвержденное. Поскольку обязательства Хайруллиной Л.Ф. перед Ильясовой Е.В. не возникали в связи с не заключением указанного договора, право требования, основанное на не заключенном договоре, является недействительным.

В судебном заседании истец Ильясова Е.В. и ее представитель Сорокина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме и в обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск ответчика Хайруллиной Л.Ф. не признали, просили отказать за необоснованностью, при этом истец Ильясова Е.В. пояснила, что в августе 2004 года ею были переданы Хайруллиной Л.Ф. денежные средства в размере 3050000 руб., о чем Хайруллиной Л.Ф. была дана расписка с указание срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ то есть через два месяца. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллиной Л.Ф. была составлена новая расписка о возврате денежных средств в размере 3050000 руб. без указания даты возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, при составлении соглашения об уплате задолженности, расписки от августа 2004 года и от ДД.ММ.ГГГГ, были уничтожены. При составлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина Л.Ф. обязалась возвратить денежные средства после получения предоплаты за продажу коттеджа, но впоследствии стало известно, что на момент заключения соглашения Хайруллина Л.Ф. продала коттедж. По настоящее время Хайруллина Л.Ф., несмотря на ее неоднократные просьбы, денежные средства не возвратила.

Ответчик Хайруллина Л.Ф. и ее представитель Власенко М.Ш., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, а предъявленные встречные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании ответчик Хайруллина Л.Ф. также суду пояснила, что денежные средства в сумме 3050000 руб. никогда не брала у Ильясовой Е.В. и познакомилась с ней только в 2007 году, когда подписывала соглашения, в котором была указана фамилия «Ильясов» и сумма была указана в ней 550000 руб., подписала по просьбе С.М., который попросил ее помочь, так как он взял у брата Р. деньги в сумме 550000 руб., тем самым С.М. перевел свои долги на нее. Так как она доверяла С.М. и в то время торопилась, то подписала соглашения не глядя. После возбуждения в отношении нее уголовного дела, она узнала, что соглашение ею также было подписано на сумму 3050000 руб.

В судебном заседании свидетель С.М. суду показал, что в его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ Ильясова Е.В. передала Хайруллиной Л.Ф. денежные средства в размере 3050000 руб. для приобретения двух однокомнатных квартир, передача денег состоялась в деревне Зубово. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в его же присутствии также было заключено соглашение о возврате денег, при этом расписки, которые были составлены в 2004 году, были порваны.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что встречный иск Хайруллиной Л.Ф. о признании соглашения об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиной Л.Ф. и Ильясовой Е.В. незаключенным и недействительным, удовлетворению не подлежит. В свою очередь, исковые требования Ильясовой Е. В. к Хайруллиной Л.Ф о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Все требования ст. 807 ч.1 ГК РФ были выполнены, поскольку одна сторона Ильясова Е.В. передала другой стороне Хайруллиной Л.Ф. денежные средства в сумме 3050000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, о чем была Хайруллиной Л.Ф. написана расписка о полученных денежных средствах, которая была уничтожена путем разрывания и выбрасывания после подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ письменного соглашения об уплате задолженности денежных средств в сумме 3050000 руб.

Кроме того, из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Передача денежных средств до подписания соглашения не может служить основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или недействительным.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в указанной норме изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой право бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик Хайруллина Л.Ф. - дееспособный гражданин, не находилась ни в материальной, ни в профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца Ильясовой Е.В., следует вывод о недоказанности довода Хайруллиной Л.Ф. о наличии и реальности угроз со стороны Ильясовой Е.В., которые могли бы повлиять на волю Хайруллиной Л.Ф. при составлении соглашения.

При недоказанности установленного ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации порока воли заемщиков оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик - Хайруллина Л.Ф., по требованию Ильясовой Е.В. денежные средства не возвратила, то заявленные требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина Л.Ф. взяла у Ильясовой Е.В. в долг 3050000 руб. наличными, обязуясь вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, вновь была составлена расписка о получении Хайруллиной Л.Ф. от Ильясовой Е.В. в долг 3050000 руб., без указания срока возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовой Е.В. и Хайруллиной Л.Ф. было заключено соглашение об уплате задолженности. В соответствии с п. 1,2 соглашения должник (Хайруллина Л.Ф.) производит оплату задолженности Кредитору полученной ею у Кредитора на покупку квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по оплате задолженности составляет 3050000 руб.

Согласно п. 3 должник производит оплату задолженности Кредитору в размере 3050000 руб. наличным расчетом после получения предоплаты за коттедж, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 соглашения, в случае невыполнения должником своих обязательств в срок, указанный в п. 3 соглашения, должник уплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Данное соглашение было заключено в присутствии свидетелей С.М., И.Р., подписано сторонами и свидетелями. Истец после того как узнал, что дом, указанный в пункте 3 Соглашения, был продан ответчиком обратилась к Хайруллиной Л.Ф. с требованием возврата долга, однако по настоящее время ответчиком обязательства по возврату долга в сумме 3050000 руб. не выполнены, дом, расположенный по адресу: <адрес>, ею продан в 2005 году.

По состоянию на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГгод, задолженность Харйуллиной Л.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3050000 руб.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако соглашение, подтверждающее заключение между сторонами договора займа, приложено истцом к исковому заявлению и каких-либо отметок о возврате долга не содержит.

Доказательств возврата долга ответчиком Харуллиной Л.Ф. суду не представлено и судом не добыто, следовательно, иск Ильясовой Е.В. подлежит удовлетворению.

На день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ год ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 7,75 % согласно указания ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансировании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1127 дней просрочки) составляют 739985 руб., из расчета 3050000 (сумма займа) * 7,75% (ставка рефинансирования) * 1127 (дней) \360дней * 100% = 739985 рубля.

Таким образом, с ответчика Хайруллиной Л.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3789985 руб. (3050000 руб. + 739985 руб.).

Встречный иск Хайруллиной Л.Ф. к Ильясовой Е.В. о признании договора займа недействительным и незаключенным, подлежит отклонению, так как ответчиком\истцом Хайруллиной Л.Ф. и ее представителем не представлено суду доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из удовлетворенной части иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 27149 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильясовой Е.В. к Хайруллиной Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллиной Л.Ф. в пользу Ильясовой Е.В. задолженность в размере 3789985 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27149 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречного иска Хайруллиной Л.Ф. к Ильясовой Е.В. о признании договора займа недействительным и незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу