№2- 2457\2011 08 июня 2011 года г. Уфа рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шананин А.Н. обратился в суд с иском ОАО «А.», Крылову А.Н., в котором просит установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, а именно, признать виновным Крылова А.Н., взыскать с ответчика ОАО «А.» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 588 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 312 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова А.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Шананина А.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шананина А.Н. к ОАО «А.» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ1 года решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указано, что в нарушение норм закона суд рассмотрел заявление Шананина А.Н. в судебном заседании в его отсутствие, тогда как данные о надлежащим извещении его о времени и месте судебного разбирательства отсутствовали. Истец Шананин А.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, просил суд рассмотреть дело без его участия. Представитель ОАО «А.» Епифанова А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просила в иске отказать. Ответчик Крылов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, (телеграмма вручена совершеннолетнему члену семьи - отцу), о причинах неявки суду не сообщил, в соответсвии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Крылова А.Н. Третье лицо Шананин А.А. с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что он двигался по своей полосе.. Виновным в совершении ДТП считает Крылова А.Н., т.к. тот был обязан перед началом поворота пропустить автомобиль, двигающийся во встречном направлении. Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Шананина А.А. - без удовлетворения. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.03 г. N 23 "О судебном решении" и ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию при разрешении настоящего гражданского дела. Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждено, что вина Крылова А.Н. в произошедшем ДТП отсутствует. Из объяснительных Крылова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> резко начал перемещаться на крайнюю левую полосу и совершил столкновение с его автомобилем.. Первый удар произошел посередине разделительной полосы, через 5-10 секунд произошел второй удар и его автомобиль протащило около 20-50 см. Отсутствие вины Крылова А.Н. в произошедшем ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной непосредственно после ДТП (до внесения в нее дополнений). Так, согласно схемы, ширина проезжей части составляет 14,8 м. Место удара 1 находится на расстоянии 16 м от края проезжей части, место удара № находится на расстоянии 14,5 м от края проезжей части. Указанная схема подписана воителями и понятыми. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля <данные изъяты> на разделительную полосу. Помех для движения автомобиля <данные изъяты> со стороны Крылова А.Н. создано не было. В случае, если бы Шананин А.А. двигался непосредственно по своей полосе движения в прямолинейном направлении, ДТП бы не произошло. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шананина А.Н. к ОАО «А.», Крылову А.Н. об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Булатова Р.А. Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Байгуватовой У.З.,
Шананина АН. к ОАО «А.», Крылову А.Н. об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Производство по делу об установлении виновности в произошедшем ДТП было прекращено, вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец с вынесенными постановлениями не согласился, т.к. считает виновным в произошедшем ДТП Крылова А.Н., указав, что в момент столкновения автомобиль ответчика Крылова А.Н. находился на полосе встречного движения, в результате чего удар по автомобилю <данные изъяты> пришелся на правую сторону. Также истец указал, что ответчик Крылов А.Н., в нарушение ПДД, не выехал на перекресток для совершения маневра поворота, а пытался «срезать», переехав при этом двойную сплошную полосу. Также указал, что ответчик Крылов А.Н. должен был пропустить транспортное средство, двигающееся во встречном направлении.
За оценкой степени ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к оценщику И.В., по результатам проведенной им оценки ущерба транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 104 588 руб., УТС составила 5 312 руб. 79 коп. Кроме того, за определение суммы ущерба истец уплатил оценщику 4 000 руб. В связи с тем, что в страховой компании отказали в выплате указанных сумм, истец вынужден обратиться в суд.
При обращении в страховую компанию ОАО «А.», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Крылова А.Н., истцу в устной форме было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не подтверждена виновность Крылова А.Н.
На судебном заседании представитель истца Шананина А.Н. - Казанцев А.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Крылова А.Н., и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Шананина А.А. Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Шананин А.А. обратился с жалобой на вынесенное постановление.
Исходя из места расположения первого удара, столкновение произошло на разделительной полосе, при этом, как следует из отраженных в схеме ДТП повреждений транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: переднего бампера,, капота, правой передней фары, передней правой противотуманной фары, переднего правого крыла, дифлектора капота, решетки радиатора, переднего государственного номера, правой передней двери. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Крылова А.Н., получил повреждения правого переднего колеса, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фары, решетки радиатора. Исходя из расположения повреждений, а именно, правой передней часть обоих автомобилей, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Шананина А.А., в момент ДТП полностью находился на разделительной полосе. Впоследствии в первоначально составленную схему были внесены дополнения, согласно которым, со слов водителя Шананина А.А., было указано место ДТП, расположенное на расстоянии 12,5 м от края проезжей части по месту обнаружения осколка от фары, внесены следы бокового скольжения, имевшегося по мнению водителя Крылова А.Н. Учитывая, что последующие дополнения к схеме были внесены спустя несколько часов после ДТП, суд считает, что осколки фар не могут указывать на место ДТП, так как могли быть перемещены в результате движения других транспортных средств. Кроме того, место расположения осколков находится в нескольких метрах от автомобиля <данные изъяты> относительно его расположения после ДТП.
В связи с установленным судом отсутствием вины Крылова А.Н. в произошедшем ДТП, оснований для возложения на ОАО «А.» обязанности выплатить страховое возмещение отсутствует.