Дело № 2-2409\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булатова Р.А., при секретаре Байгуватовой У.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова-Нешина В.В. к ОСОА о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Антонов-Нешин В.В. обратился в суд с иском к ОСОА о взыскании страховой выплаты, в котором просит взыскать с ОСОА разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 65387,04 руб., сумму утраченной товарной стоимости в размере 12281 руб., расходы по составлению оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3129 руб.74 коп. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан С.О., управлявший автомобилем <данные изъяты> №. Страховщиком автомобиля истца является ОСОА», согласно страхового полиса №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОСОА после чего был произведен осмотр автомашины экспертами ОСОА. После осмотра истцом автомобиль был поставлен на ремонт в авторизованный сервис по обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты> - ООО «А.». ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства – страховая выплата по возмещению материального ущерба в размере 34345, 96 руб. ООО «А.» выставило истцу счет за восстановительный ремонт в размере 99733 руб., который был оплачен истцом, в результате реально понесенные убытки превысили сумму страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты, однако ответа на заявление не получил. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц.» размер утраты товарной стоимости составил 12281 руб., за проведение оценки, составление отчета истцом уплачено 3500 руб. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца Антонова-Нешина И.Л. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан С.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №. Согласно п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 48.1 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). Согласно п. 48.2 Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Антонова-Нешина В.В. был застрахован в ОСОА (страховой полис ВВВ №). Руководствуясь этим, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты (за прямым возмещением убытков). Ответчиком в пользу истца была выплачена страховая выплата в размере 34345,96 руб. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Истцом был произведен ремонт в авторизованном сервисе по обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты> - ООО «А.», за восстановительный ремонт истцом была оплачена сумма в размере 99733 руб. Согласно заключению, составленного ООО «Ц.» об определении ущерба и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, утрата товарной стоимости составила 12281 руб. Ответчиком осуществлена выплата в пользу истца в размере 34345,96 руб. Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта составила 65387 руб. 04 коп. (99733руб. - 34345,96 руб.). Изучив отчет № ООО «Ц.» суд считает, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости. Таким образом, с ОСОА в пользу истца подлежат взысканию: разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 65387,04 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 12281 руб., всего 77658 руб. 04 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., на оплату госпошлины в размере 3129,74 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 3129,74 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Антонова-Нешина В.В. к ОСАО удовлетворить. Взыскать с ОСАО в пользу Антонова-Нешина В.В. сумму материального ущерба в размере 65387 руб. 04 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12 281 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3129 руб. 74 коп.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Р.А. Булатова Решение не вступило в законную силу