№2-2321\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А. при секретаре Байгуватовой У.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф.» Республики Башкортостан в защиту интересов Козловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Банку о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Ф.» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой В.В. и ООО Банком был заключен кредитный договор № на сумму 102696 руб. сроком на 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ Козлова В.В. обратилась в банк с просьбой возместить убытки, причиненные оплатой комиссии за ведение ссудного счета. Обращение потребителя банком проигноривано. В исковом заявлении представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф.» РБ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Банка в пользу Козловой В.В. причиненные убытки в размере 47611 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10101 руб. 26 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 5308 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 3 % неустойки от стоимости услуги за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения. Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25 % - в пользу муниципального образования ГО город Уфа, 25 % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф.» РБ, и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Ф.» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ракипова Г.Ф. действующая на основании доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в части взыскания сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, и просила из взыскать в размере 10575 руб. 69 коп. из расчета (47611, 56 *1049* 7.75% \366) = 10575.69 руб. В судебном заседании истец Козлова В.В.и представитель истца по доверенности Ракипова Г.Ф. (доверенность без № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой В.В. и ООО Банком был заключен кредитный договор № на сумму 102696 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,00% годовых, уплатой комиссии за ведение ссудного счета 1,9 % от суммы кредита ежемесячно, сумма ежемесячного платежа 5632 руб. 22 коп. Согласно выписки из лицевого счета № при погашении кредита Козловой В.В. ежемесячно взыскалась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1951 руб. 22 коп., всего сумма комиссии за ведение судного счета была списана сумму в размере 47611, 56 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 47611 руб. 56 коп. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10575 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, из расчета: 47611. 56 руб.* 1049 дней просрочки*7.75% / 366 = 10575, 69 руб. Заявленное требование о взыскании неустойки в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена двойная мера ответственности за совершенное правонарушение. В части заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5308 руб. 95 коп. суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 3.2.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка в дату ежемесячного платежа банк безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности клиента в следующей очередности: - издержки банка, связанные с погашением обязательств клиента по кредитному договору; - суммы штрафных санкций; - просроченные комиссии; - просроченные проценты по кредиту; - просроченный основной долг; - текущие комиссии; - срочные проценты; - срочный основной долг. Вместе с тем, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, а также требования кредитора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность заемщика, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, и иные требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. По приведенным выше основаниям суд приходит к выводу, что соглашение сторон, согласно которому штрафы и комиссии погашаются в приоритетном, перед основным обязательством, порядке нарушают права потребителя, вследствие чего применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительными в силу ничтожности. Как установлено материалами дела, в течение срока действия договора банк незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание ссудного счета, плату за пропуск платежа, потом проценты по кредиту и погашение основного долга. Таким образом, с момента заключения договора банк препятствовал исполнению заемщиком договора, засчитывая поступающие от заемщика суммы в погашение услуг по обслуживанию кредита (ведению ссудного счета), которые ему не оказывались. В результате этих действий происходило нарушение условий о достаточности средств на лицевом счете, необходимых для погашения ссудной задолженности, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от заемщика денежных средств, в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга. Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Ф.» Республики Башкортостан не предоставлен расчет, обосновывающий неосновательное обогащение кредитора. При таких обстоятельствах, суд не находит возможным подлежащими применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе и признать неправомерным списание с лицевого счета заемщика денежных средств в счет оплаты неустойки в приоритетном перед основным обязательством порядке (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю условием договора, ущемляющим права потребителя, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб. При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6). В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф.» Республики Башкортостан в размере 5000 рублей. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов". Поскольку в приведенном федеральном законе установлен исчерпывающий, не подлежащий расширенному толкованию перечень штрафов, зачисляемых в федеральный бюджет и штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в указанном перечне отсутствуют, взысканная с ответчика сумма штрафа в доход государства подлежит зачислению в бюджет муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф.» Республики Башкортостан в защиту интересов Козловой В.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловой В.В. и Обществом с ограниченной Банком в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Банка в пользу Козловой В.В. причиненные убытки в размере 47 611 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10575 рубль 69 копеек, сумму неправомерно списанных денежных средств в размере 5308 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 64496руб. 20 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Банка» государственную пошлину в доход государства в размере 2290 руб. 65 коп. Взыскать с Общества с ограниченной «Банка штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф.» Республики Башкортостан в размере 16124 руб. 05коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Банка штраф в доход муниципального образования ГО город Уфа в размере 16124 руб. 05коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Банка в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Ф.» Республики Башкортостан судебные издержки в размере 5000 руб. В части искового требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу Козловой В.В. за неисполнении законных требований в добровольном порядке в размер 3% от стоимости услуги на день вынесения решении – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Булатова Р.А. Решение не вступило в законную силу.