2-2471-11, Кузнецова В.А к Банку

2-2471\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

09 июня 2011года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием прокурора Иткулова Ш.М.

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.А. к ОАО Банку о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ОАО Банку о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что она работала в системе Госбанка СССР с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией Госбанка СССР была переведена на работу в Банк СССР, в 1990 году в связи с реорганизацией Банка СССР была переведена в КБ «Банк», где работала до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ на должности главного экономиста кредитного отдела <адрес> дополнительного офиса ОАО Банка

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.А. было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением занимаемой ею должности - главного экономиста кредитного отдела.

В установленный уведомлением срок она не была уволена в связи с сокращением ее должности, а вместе с Б.Л., П.Т. и Ф.Т. была уволена ответчиком по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, как работники, не соответствующие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждаемой результатами аттестации. В связи с чем, указанные выше лица обратились в Кировский районный суд г. Уфы с иском об изменении вышеуказанной формулировки увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации (пп.2 п.1 ст. 81 ТК РФ) и взыскания выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязал Ответчика изменить формулировку увольнения на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата», взыскал с ответчика в пользу каждого из вышеперечисленных лиц выходное пособие в размере среднего месячного заработка, средний месячный заработок за два месяца и компенсацию морального вреда.

Поскольку должность главного экономиста кредитного отдела существовала в <адрес> дополнительном офисе на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ отменила решение суда первой инстанции в части обязания общества изменить формулировку увольнения Кузнецовой В.А. на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата», взыскания с ответчика в пользу Кузнецовой В.А. выходного пособия, среднего месячного заработка за два месяца на период трудоустройства. В отмененной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Кузнецовой В.А. в части обязания общества изменить формулировку увольнения Кузнецовой В.А. на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата», взыскания с ответчика в пользу Кузнецовой В.А. выходного пособия, среднего месячного заработка за два месяца на период трудоустройства. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, увольнение по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.

При этом судебная коллегия указала, что за Кузнецовой В.А. сохраняется право обращения в суд с соответствующими требованиями о восстановлении на работе.

Истец просит восстановить ее на работу в ОАО Банк в должности главного экономиста кредитного отдела, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего иска.

Также истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в окончательном виде было получено Кузнецовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истец уточнила исковые требования просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на прекращение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственному желанию). Взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего иска. Взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил суд восстановить Кузнецову В.А. на работу в ОАО Банк в должности главного экономиста кредитного отдела. Взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего иска. Взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истица Кузнецова В.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы Плечистов Ю.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о восстановлении Кузнецовой В.А. на работе в ОАО Банк в должности главного экономиста кредитного отдела, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего иска из расчета средней заработной платы за 1 месяц - <данные изъяты> руб., взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Большакова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ответчика Ганиев Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, мотивируя тем, что истицей Кузнецовой В.А. пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, а в случае удовлетворения исковых требований истицы, представили суду справку по расчету средней заработной платы Кузнецовой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма средней заработной платы за указанный период составила <данные изъяты> руб.

Прокурор Иткулов Ш.М. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой В.А. поддержал, просил их удовлетворить.

Свидетель М.В., начальник отдела труда и заработной платы ОАО Банка», суду пояснила, что размер средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. из расчета среднего дневного заработка, который составил <данные изъяты> руб. за отработанное время, за исключением периода нетрудоспособности. При этом при расчете она руководствовалась п.5 Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В судебном заседании свидетель А.З. суду пояснила, что работает в ОАО Банке в <адрес> отделении, в должности экономиста, проверка квалификационных требований в <адрес> дополнительном офисе проводилась в апреле 2010 года, проверяли всех сотрудников, в том числе и Кузнецову В.А. Проверка проходила следующим образом: она зашла в кабинет, где сидели три представителя банка, на столе лежали билеты с вопросами, она взяла билет, ответила по нему и ушла. О результатах проведенной аттестации им сразу не сообщили. По банку ходили слухи, что пришло новое штатное расписание. В конце июня пригласили Кузнецову В.А. и других сотрудников на ознакомление со штатным расписанием, они еще обсуждали, что их в штатном расписании нет. Ее лично со штатным расписанием 2010 года не знакомили. О предстоящем сокращении ее не уведомляли. После увольнения Кузнецовой В.А. главным экономистом стал работать Н..

Свидетель Б.Л. суду пояснила, что в апреле 2010 года работала ОАО Банке, в <адрес> отделении, оператором учетно-операционного отдела, аттестация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, приезжала комиссия из г.Уфы в составе: Ш., Б., Г., приглашали по одному человеку, брали билеты с вопросами, отвечали на них, также отвечали на дополнительные вопросы, с результатами аттестации их не ознакомили. О новом штатном расписании узнали в конце июля-начале августа 2010 года, были слухи, что какие-то должности «уходят». В новом штатном расписании ее должности не было, была должность бухгалтера. Кузнецова В.А. работала главным экономистом, в штатном расписании эта должность оставалась.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно трудовому договору Кузнецова В.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО Банк <адрес> филиал главным экономистом кредитного отдела.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.А. уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения в приказе не указано.

Истица Кузнецова В.А., в связи с указанным увольнением, совместно с Б.Л., П.Т. и Ф.Т. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ОАО Банку об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Б.Л., Кузнецовой В.А., П.Т., Ф.Т. к ОАО Банку удовлетворить частично.

Обязать ОАО Банк изменить формулировку увольнения Б.Л., Кузнецовой В.А., П.Т., Ф.Т. на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п.2 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ОАО Банка в пользу Б.Л. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в 7200 руб., средний месячный заработок за два месяца на период трудоустройства в размере 14400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; Кузнецовой В.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб., средний месячный заработок за два месяца на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; П.Т. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в 7000 руб., средний месячный заработок за два месяца на период трудоустройства в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; Ф.Т. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 8000 руб., средний месячный заработок за два месяца на период трудоустройства в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания общества изменить формулировку увольнения Кузнецовой В.А. на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата», взыскании с общества в пользу Кузнецовой В.А. выходного пособия, среднего месячного заработка за два месяца на период трудоустройства, - отменено.

В отмененной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Кузнецовой В.А. в части обязания общества изменить формулировку увольнения на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата», взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, среднего месячного заработка за два месяца на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование указано, что разрешая заявленные Б.Л., П.Т., Кузнецовой В.А., Ф.Т. требования, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истцов по п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено ОАО Банком незаконно, поскольку в судебном заседании установлено, что аттестация истцов в установленном законом порядке не проводилась, другие вакантные должности истцам не предлагались.

Также судебная коллегия указала, что в рамках заявленных исковых требований Кузнецовой В.А. об оформлении увольнения в соответствии с нормами ч. 2 ст. 81 ТК РФ и взыскании выходного пособия с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией были проверены обстоятельства с достаточной полнотой, и сделан вывод об отсутствии факта сокращения ставки по должности «главный экономист» <адрес> дополнительного офиса.

Одновременно судебная коллегия указала, что за Кузнецовой В.А. сохраняется право обращения в суд с соответствующими требованиям о восстановлении на работе.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Кузнецова В.А. состояла в трудовых отношениях с обществом в должности главного экономиста <адрес> дополнительного офиса. Согласно штатного расписания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банке имеется ставка по должности «главный экономист» <адрес> дополнительного офиса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, в соответствии которым ОАО Банке по прежнему имеется ставка по должности «главный экономист» <адрес> дополнительного офиса.

Из чего следует, что должность «главный экономист» <адрес> дополнительного офиса ОАО Банка на момент увольнения Кузнецовой В.А. в действительности ответчиком не была сокращена и доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку увольнение Кузнецовой В.А., вступившим в законную силу решением суда, признано незаконным, при этом истица узнала о нарушенном праве по истечении предусмотренного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока, после того как ею ДД.ММ.ГГГГ было получено определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и она в месячный срок обратилась в суд с данным исковым заявлением, суд находит ходатайство истицы о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 3 ст. 392 ГПК РФ, соответственно исковые требования Кузнецовой В.А. о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом заработной платы, основанном на справке 2НДФЛ, куда включена оплата по листкам нетрудоспособности, поскольку в силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, то есть все доходы работника, полученные им за выполнение трудовых обязанностей. Суммы, не связанные с оплатой труда, в частности оплата больничных листов, в расчете не участвуют.

Вместе с тем, представленный расчет ответчиком о средней заработной плате Кузнецовой В.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма средней заработной платы составила <данные изъяты> рублей, суд находит правильным, в связи с чем, требования истицы о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд оценивает в 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и в силу п.1 ст.333/19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3248 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой В.А. к ОАО Банку о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить Кузнецову В.А. на прежнюю работу в ОАО Банк <адрес> филиал в должности главный экономист кредитного отдела с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО Банка в пользу Кузнецовой В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО банка государственную пошлину в доход государства в размере 1248 руб. 32 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу