№2-4705\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Перфильевой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусаликина А.А. к СОАО «В.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Мусаликин А.А. обратился в суд с иском к СОАО «В.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.Б., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №. На момент совершения ДТП водитель К.Б. имел страховой полис ОСАГО в СОАО «В.» и с ним был заключен договор обязательного страхования. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «КГ «П.» и, согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта составляет 45590 руб. 37 коп. с учётом естественного износа, УТС автомобиля, согласно заключению №, составила 9471 руб. 07 коп. За составление Отчёта «Об оценке стоимости восстановительного ремонта» уплачено 2800 руб. и сумма за составление Заключения «об определении величины утраты товарной стоимости» - 2150 руб. Позднее данный отчет был передан в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако СОАО «В.», выплатив истцу сумму в размере 2469 руб. 74 коп., чему свидетельствуют акт о страховом случае № №, от дальнейшей выплаты отказалось. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 43120 руб. 43 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 2150 руб., также истцом уплачена сумма в размере 300 руб. за составление копии отчета. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «В.» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 43120 руб. 43 коп., утрату товарной стоимости 9471 руб. 07 коп., стоимость услуг по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости 2150 руб., расходы за составление копии отчета 300 руб., расходы по оплате госпошлины 1851 руб. 30 коп., оплату услуг нотариуса – 500 руб., услуги представителя –10000 руб.

В судебном заседании истец Мусаликин А.А. и его представитель Алиев А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили просили взыскать с ответчика СОАО «В.» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 43120 руб. 43 коп., расходы за составление копии отчета 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 1851 руб. 30 коп., оплата услуг нотариуса – 500 руб., услуги представителя –10000 руб., от остальных исковых требований истец отказался.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «В.» Исламов Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что ими выплачена сумма ущерба, заявленную в исковом заявлении сумму считает завышенной.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.Б., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №.

Вина К.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

СОАО «В,» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 2469 руб. 74 коп.

Согласно отчету № произведенным ООО «консалтинговая группа «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45590 руб. 37 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 43120 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 43120 руб. 43 коп, которая подлежит взысканию с ответчика СОАО «В.».

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг за составление копии отчета в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1502 руб. 61 коп., услуги нотариуса в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «В.» в пользу Мусаликина А.А. сумму восстановительного ремонта в размере 43120 руб. 43 коп., стоимость услуг за составление копии отчета 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1502 руб.61 коп., услуги представителя в размере 8000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья Булатова Р.А.

Решение не вступило в законную силу.