Дело № 2-3970/11 РЕШЕНИЕ 07 сентября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., с участием представителя ответчика ОСАО - Кашфуллиной Э.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгалиевой А.А. к ОСАО о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ахметгалиева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ОСАО в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58592,07 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957,76 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер № под управлением П.Е. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждена фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, бампер передний, накладка бампера, передняя правая дверь. Согласно материалам административного дела виновной в данном ДТП признана П.Е. На момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ОСАО страховой полис №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день был произведен осмотр ее автомашины экспертом ОСАО ущерб был оценен в размере 27639,15 руб. Данная сумма и была перечислена ей ДД.ММ.ГГГГ Далее, совместно с экспертом ОСАО страховая выплата пересмотрела и установлены также скрытые повреждения на сумму 9799,78 руб., которая ему перечислена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 37438,93 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Ц.» с целью определить реальный ущерб причиненный его автомобиля. Согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 79 963 руб., УТС автомобиля составила – 16068 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОСАО сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 42524,07 руб., УТС автомобиля в размере 16068 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957,76 руб. В судебное заседание истец Ахметгалиева А.А. не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом, имеется уведомление. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель ответчика ОСАО - Кашфуллина Э.М. с исковым заявлением не согласилась, указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Ахметгалиевой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос/номер № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Ахметгалиевой А.А. и автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер № под управлением П.Е. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждена фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, бампер передний, накладка бампера, передняя правая дверь. Согласно материалам административного дела виновной в данном ДТП признана П.Е., виновность в ДТП ею не оспаривалась. Согласно страхового полиса № на момент ДТП гражданская ответственность П.Е. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос/номер № была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО ОСАО указанное ДТП было признано страховым случаем и, на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено истцу страховое возмещение в размере 37438,93 руб. Поскольку истец счел, что страховая компания не выполнила взятых на себя обязанностей и не в полном объеме выплатила страховое возмещение, то истец обратился к независимому оценщику ООО «Ц.» для установления реальной суммы причиненного ущерба. Согласно заключения ООО «ОСАО» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 79 963 руб., утрата товарной стоимости составила 16068 руб. Поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что имеется две разные оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и в них имеется значительная разница в определении суммы ущерба, то судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Ахметгалиевой А.А. Согласно заключению ООО «О.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос/номер № с учетом износа составила 46 731 руб., УТС автомобиля – 7500 руб. Изучив данное экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «О.» суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт при дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При рассмотрении вопроса о взыскании УТС суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, исковые требования Ахметгалиевой А.А. подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы причиненного ущерба в размере 46 731 руб. за вычетом выплаченной суммы страховой компанией в размере 37438,93 руб. и с ответчика ОСАО подлежит взысканию сумма в размере 9292,07 руб., а также подлежит взысканию УТС автомобиля в размере 7500 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 1957,76 руб. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы затраченной на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., то суд считает, что данная денежная сумма не подлежит удовлетворению, поскольку это доказательство истца было отвергнуто судом и принято другое заключение эксперта. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 671,68 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ахметгалиевой А.А. к ОСАО удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО в пользу Ахметгалиевой А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9292,07 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,68 рублей. В остальной части исковые требования Ахметгалиевой А.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья И.Б. Сиражитдинов Решение суда не вступило в законную силу.