2-3888\11, Стрижкова И.А. к ЗАО СГ

Дело № 2-3888/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Сиражитдинова И.Б.,

при секретаре Гайсиной Э.И.,

с участием представителя ответчика ЗАО СГ - Ахмеровой А.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Стрижковой И.А. к ЗАО СГ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стрижкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ о взыскании страхового возмещения в размере 80748,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов за составление искового заявления, подготовку материалов дела – 4000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2772,46 руб.

В обоснование иска истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО СГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, гос/номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 606000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. водитель С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер №, двигаясь по <адрес> РБ в направлении с <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> при выполнении поворота налево не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер № под управлением Х.Р. Виновным в данном ДТП признан С.А.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. В связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в размере 57673 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась с ООО «Э.» за оценкой стоимости восстановительного ремонта. По оценке ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составила 159673 руб.

Кроме того, правилами страхования установлена норма амортизационного износа 20 % от страховой суммы за первый год эксплуатации ТС. Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования, в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365 (п. 9.1.1 Правил).

При таких обстоятельствах, амортизация за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64/365 х 606000 х 20 % = 21251,50 руб.

Материальный ущерб составил 159673 руб. – 21251,50 руб. = 138421,50 руб., а стоимость невыплаченного страхового возмещения составил 80748,50 руб. (138421,50 руб. – 57673 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СГ - Ахмерова А.Р. просила взыскать страховое возмещение от суммы материального ущерба - 60693 руб., т.е. от страхового возмещения определенного судебно-автотехнической экспертизой, за вычетом выплаченной ими суммы. В остальной части с исковым заявлением не согласилась.

Истец Стрижкова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания также была извещена надлежащем образом, телефонограммой. Истица с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, об уважительности неявки суду не сообщала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Стрижковой И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истицей Стрижковой И.А. и ответчиком ЗАО СГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, гос/номер №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 606000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. водитель С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос/номер №, двигаясь по <адрес> РБ в направлении с <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> РБ при выполнении поворота налево не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос/номер № под управлением Х.Р. Согласно материалам административного дела виновным в данном ДТП признан водитель С.А.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В связи с чем, Стрижкова И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра/оценки объекта страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в размере 57673 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась с ООО «Э.» за оценкой стоимости восстановительного ремонта. По оценке ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 159673 руб.

Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки в размере 80748,50 руб. (159 673 руб. – 21251,50 руб. – 57673 руб.).

Поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что имеется две разные оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и в них имеется значительная разница в определении суммы ущерба, то судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Стрижковой И.А.

Согласно заключению ООО «О.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос/номер № составила 60 696 руб.

Изучив данное экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «О.» суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт при дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Оценки ущерба, представленные сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Стрижковой И.А. подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы причиненного ущерба в размере 60 696 руб. за вычетом выплаченной суммы страховой компанией в размере 57 673 руб. и с ответчика ЗАО СГ подлежит взысканию сумма в размере 3 023 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., за составление искового заявление, подготовку материалов дела 4000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2772,46 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы затраченной на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., то суд считает, что данная денежная сумма не подлежит удовлетворению, поскольку это доказательство истца было отвергнуто судом и принято другое заключение эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также расходы за составление искового заявления и подготовку материалов дела в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стрижковой И.А. к ЗАО СГ о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ в пользу Стрижковой И.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 023 рублей, расходы за составление искового заявления и подготовку материалов дела в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования Стрижковой И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов

Решение суда не вступило в законную силу.