2-3599/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., с участием представителя истца Арслановой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Орловой Е.Н. к ОСАО о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящейся в собственности Орловой Е.Н. и под управлением Т.И. и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящейся в собственности О.С. и под управлением Х.Р.. Данное ДТП произошло по вине Х.Р., что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО (полис №). Истец выступил заказчиком оценки у ИП Г.И., в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66753,70 руб., утрата товарной стоимости – 15600 руб. Указанный отчет был представлен в ОСАО», после чего ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 17215,51 руб. Истец просит суд взыскать с ОСАО убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 49538,19 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 2214,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Арсланова Р.Л. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Орловой Е.Н. лицом, риск ответственности которого застрахован ОСАО по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Право истца Орловой Е.Н. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом оценщиком ИП Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66753,70 руб., утрата товарной стоимости – 15600 руб.

Установлено, что ответчик ОСАО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17215,51 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в сумме 49538,19 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 49538,19 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15600 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., возврат госпошлины в размере 2214,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орловой Е.Н. к ОСАО удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО в пользу Орловой Е.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49538 руб. 19 коп., суму утраты товарной стоимости в размере 15600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2214 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу