дело № 2-1708/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.С.Шакирова, при секретаре А.М.Биккуловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутовой З.М. к ЗАО МСУ о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ Махмутова З.М. обратилась в суд с указанным иском, прося взыскать с ЗАО МСУ задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ею были выполнены работы по объекту Роддом на 121 койку в <адрес> РБ. Стоимость работ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, однако, ответчик задолженность не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В судебное заседание Махмутова З.М. не явилась, была извещена надлежащим образом. Учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Представитель истца Устинов М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) требования поддержал по изложенным в иске доводам. Представитель конкурсного управляющего ЗАО МСУ Набеева Ю.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснив суду, что у конкурсного управляющего не имеется сведений о задолженности по данному объекту, в бухгалтерии сведения о задолженности перед истцом отсутствуют. Объект сдан в эксплуатацию задолго до заключения договора с Махмутовой З.М. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных, ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.З. обязалась выполнить работы по объекту роддом на 121 койку в <адрес> Республики Башкортостан в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы оплачиваются заказчиком ЗАО МСУ по факту выполнения и подписания акта выполненных работ в течении 40 календарных дней. Согласно акта приемки выполненных работ, утвержденных генеральным директором ЗАО МСУ ДД.ММ.ГГГГ, приняты работы : штукатурка стен 1430 кв.м., шпатлевка стен 1270 кв.м., устройство стяжки 930 кв.м. всего на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из содержания договора суд относит его к договору подряда, следовательно нормы Трудового Кодекса РФ на указанные правоотношения не распространяются. Доказательств наличия трудовых отношений регулируемых трудовым законодательством суду не представлено. Вызванный и допрошенный в зале суда свидетель П.А., подписывавший акты приемки, суду пояснил, что фактически в эксплуатацию роддом был введен в ДД.ММ.ГГГГ году. После сдачи объекта в эксплуатацию устранялись мелкие недостатки. Показания свидетеля подтверждается письмом Муниципального казенного предприятия муниципального района <адрес> «Отдел капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объект роддом на 121 койку был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В течении гарантийного срока выявлены скрытые дефекты по кровле, по подземному переходу. После обращения к ЗАО МСУ предпринимались попытки по устранению дефектов, но ощутимых результатов это не дало. Учитывая, объем и вид работ указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте приемки суд приходит к выводу что данные работы не могли быть выполнены в ходе устранения скрытых дефектов так как к скрытым дефектам не относится. С учетом изложенного суд критически относится к доводам истца о выполнении им работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в договоре период и принятии указанных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отрицает выполнение истцом работ по данному договору, следовательно оснований для удовлетворения требования о взыскании 359400 руб. по основаниям изложенным в иске не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ В иске Махмутовой З.М. к ЗАО МСУ о взыскании заработной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.